Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6574/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А10-3129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3129/2019 по заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) о признании недействительным и отмене предписания от 20 февраля 2019 года N 008-ПР,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 1" (ОГРН 1140327017720, ИНН 0318034650, 671160 Республика Бурятия, Селенгинский район, город Гусиноозерск, ул. Гагарина дом 5 корпус 1), гражданин Панов Петр Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Хамнуева В.Г. - представителя по доверенности N 1 от 24.01.2019,

от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора - не явился, извещен,

от ООО "Управляющая организация 1" - не явился, извещен,

от Панова Петра Николаевича - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 20 февраля 2019 года N 008-ПР.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 1" (далее - ООО "Управляющая организация 1") и гражданин Панов Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае ресурсоснабжающая организация обязана поставить услугу по отоплению до внешней стены дома.

Общество выделяет, что отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальный услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что направив уведомление о необходимости восстановления системы отопления в своем жилом помещении по адресу, указанному в договоре теплоснабжения, он имел намерение лишь предупредить потребителя, а риск неполучения данного уведомления несет адресат.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" отмечает, что было осведомлено об отсутствии в жилом помещении потребителя Панова П.Н. стояков и приборов отопления, однако, согласно нормам действующего законодательства, это не освобождает его от обязанности восстановления системы отопления. Более того потребитель таким образом извлекает преимущество в виде освобождения от оплаты коммунального ресурса, чем нарушает право теплоснабжающей организации на получение данной оплаты, а также нарушает права других жильцов многоквартирного дома, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

В письменном отзыве от 25 ноября 2019 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба, ООО "Управляющая организация 1" и Панов Петр Николаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Сысуевой Л.Г. от 10.12.2018 о неправомерном начислении платы за отопление по адресу: помещения N 118 многоквартирного дома N 65 9 мкр. г. Гусиноозерск, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 22.01.2019 N 008, в отношении АО "Интер-РАО-Электрогенерация" в период с 23.01.2019 по 20.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации при начислении платы за коммунальные услуги.

20 февраля 2019 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение Обществом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении с 16.09.2017 по 22.11.2018 собственнику жилого помещения N 118, МКД N 65, 9 мкр. г. Гусиноозерск платы за услугу отопление, фактически не предоставленную потребителю, в отсутствие технологического присоединения к сетям централизованного теплоснабжения.

19 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по жилищному надзору Республиканской Службы государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание N 008-ПР, которым обществу предписано в срок до 20 марта 2019 года произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу за расчетные периоды сентябрь 2017 - ноябрь 2018 собственнику жилого помещения N 118 многоквартирного дома N65 9 мкр. г. Гусиноозерск, исключив из лицевого счета потребителя плату за отопление.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184 -ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного жилищного надзора, регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 N 460, Госстройжилнадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

Таким образом, государственный жилищный надзор на территории Республики Бурятия осуществляет Госстройжилнадзор.

Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т.ч. выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано должностным лицом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Из обжалуемого предписания видно, что основанием для его вынесения послужило нарушение Обществом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении с 16.09.2017 по 22.11.2018 собственнику жилого помещения N 118 многоквартирного дома N 65 9 мкр. г. Гусиноозерск, платы за услугу отопления, которая в данное помещение не предоставляется.

Частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что потребитель обязан оплачивать только то количество коммунального ресурса (тепловой энергии), который он реально потребил. При этом по общему правилу объем потреблённого коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления.

Из содержания подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы о неправомерном взимании обществом платы за коммунальную услугу по отоплению с потребителя- собственника жилого помещения N 118 многоквартирного дома N 65 9 мкр. г. Гусиноозерск.

Из акта проверки видно, что стояк отопления, необходимый для обеспечения подачи тепловой энергии (отопления) в спорное помещение, демонтирован, как и радиаторы. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному сообщению ООО "Управляющая организация N 1" от 20.02.2019 в период с 01.08.2011 по 01.05.2015 непосредственное управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ИП Калашниковым Н.Д., спорное помещение являлось бесхозным, окна и двери постоянно разбивались посторонними людьми, в результате была разморожена система отопления, произошло затопление квартиры ниже этажом, что явилось причиной демонтажа системы отопления ХГВС в октябре 2015 в квартире N 118. Восстановление стояка ХВС произведено 21.05.2016, установка стояков и радиаторов произведена 23.11.2018. что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В материалах дела имеются письма-подтверждения от жильцов многоквартирного дома N 65 9 мкр. г.Гусиноозерск о восстановлении водоснабжения, электрической энергии в помещении N 118 указанного МКД Пановым П.Н., о не подключении в указанном помещении отопления.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 26.11.2018, выданная ООО "Управляющая организация номер 1" Панову П.Н. о том, что восстановление стояков отопления и отопительных приборов (радиаторов) произведено 23.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия в спорный период технологического присоединения отопительных приборов собственника жилого помещения N 118 многоквартирного дома N 65 9 мкр. г. Гусиноозерск, что свидетельствует о невозможности подачи тепловой энергии в указанную квартиру.

Вместе с тем, общество в период с 16.09.2017 по 22.11.2018 необоснованно начисляло плату за коммунальную услугу по отоплению с собственника жилого помещения по указанному адресу, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальный услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение предоставлено Панову П.Н. по договору социального найма от 20.04.2016, 08.06.2016 Пановым П.Н. заключен договор теплоснабжения N 06-9833-2016-6, составлен акт осмотра жилого помещения с представителями управляющей организации, свидетельствующий об отсутствии отопительных регистров, стояков отопления, предприняты действия по восстановлению стояка холодного водоснабжения, установка батарей, стояков через перекрытие с квартирой 114, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 21.05.2016, от 23.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Панов П.Н. не являлся лицом, осуществившим демонтаж стояков и радиаторов отопления, спорное помещение принято им по договору социального найма в состоянии не позволяющем получать коммунальную услугу в виде отопления, при этом им предприняты меры к восстановлению энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.