Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62877/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62877/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтюхова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-45606/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, о введении процедуры реализации имущества Лахтюхова А.Н. сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от Лахтюхова А.Н. - Муткова В.Р. по дов. от 23.09.2019, Смирнов С.В. по дов. от 23.09.2019;

от АО "Завод "Электроприбор" - Дашкевич А.Г. по дов. от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Завод "Электроприбор" о признании банкротом Лахтюхова А.Н. Определением суда от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 08.05.2019, стр. 181.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. в отношении Лахтюхова Андрея Николаевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утверден Толстенко Владимир Анатольевич (ИНН 772160357655, регистрационный номер- 514, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12, под. 6, оф. 1320). Не согласившись с вынесенным решением, Лахтюхов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Завод "Электроприбор" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Лахтюхова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Завод "Электроприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Также, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 % (пятьдесят процентов) размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункта 2 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту "Закон о банкротстве") в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом, не может превышать два месяца.

При этом, согласно пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.09.2019 года, кредиторами единогласно принято решение не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина и ходатайствовать о признании гражданина Лахтюхова Андрея Николаевича банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В тоже время, учитывая то, Акционерное общество "Завод "Электроприбор" является мажоритарным кредитором (более 51%), отсутствуют основания полагать, что собранием кредиторов будет утвержден и измененный (доработанный) Должником план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 % (пятьдесят процентов) размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Ежемесячный доход Должника (заявленный как самим Должником, так и установленный финансовым управляющим в финансовом анализе Должника) составляет не более 2,7 млн. рублей в месяц, а сумма включенных требований конкурсных кредиторов более 440 млн. рублей, что свидетельствует о явном не соответствии Плана условию Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.17).

Также, Должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом доходов и расходов) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества Должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности соответствия Плана реструктуризации долгов нормам Закона о банкротстве, в том числе пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а в результате немедленной реализации имущества кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов.

29 июля 2019 г. Финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4007750 на портале https://bankrot.fedresurs.ru, что Должником представлен План реструктуризации долгов. 02 сентября 2019 года было включено требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 182 452 637,21 рублей, в реестр требований кредиторов Должника. 24 сентября 2019 г. состоялось первое собрание кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40- 45606/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лахтюхова А.Н.- без удовлетворения.

Таким образом, доводы Должника о незаконности собрания кредиторов по причине обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, согласно которому включено требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 182 452 637,21 рублей, как обеспеченное залогом имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь, не имеют правового и процессуального значения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-45606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтюхова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров