Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-13396/18

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Тареева А.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены (надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Кани Сервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ном",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-673/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кани Сервис" (ОГРН 1136686020591, ИНН 6686026770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" (ОГРН 1076673000370, ИНН 6673158673)

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационная сеть" (ОГРН 1096671008807, ИНН 6671291239), Департамент финансов администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субаренды транспортного средства с экипажем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис" (далее - ООО "Кани Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" (далее - ООО "Авто-Ном", ответчик) о взыскании 2 170 652 руб. 03 коп. долга по договору субаренды транспортного средства с экипажем, 1 954 790 руб. 35 коп. неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Информационная сеть", Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-673/2018 оставлено без изменения.

ООО "Авто-Ном" 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 взыскано с ООО "Кани Сервис" в пользу ООО "Авто-Ном" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис", ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, ООО "Кани Сервис", указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции. Считает, что стоимость взыскиваемых расходов является завышенной. Рассматриваемый спор не обладал признаками сложности, поскольку истцом изначально в исковом заявлении было указано основание взыскания денежной суммы при расчете арендной платы не указанное в договорах аренды, заключенных между ООО "Кани Сервис" и ООО "Авто-Ном", в связи с чем для ответчика последствия рассмотрения данного спора могли быть заранее известны. Стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области юридических компаний и адвокатов значительно ниже, чем стоимость услуг представителей ООО "Авто-Ном".

Ответчик, ООО "Авто-Ном" с вынесенным определением не согласен, обжалует в апелляционном порядке, просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 300000 руб. Указывает, что ООО "Кани Сервис" не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; снижение судом суммы взыскиваемых судебных расходов является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Авто-Ном" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, акт оказания услуг от 15.02.2019, счет на оплату N 131 от 03.07.2019 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N358 от 08.07.2019. Стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. (п. 3 договора).

Заявителем произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 358 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов применительно к фактической сложности и категории рассматриваемого спора, взыскав с истца в возмещение судебных расходов по 200 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечисленные выше документы.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных расходов, наличии оснований для их снижения судом.

Суд первой инстанции, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в трех инстанциях) пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, размер судебных расходов подлежит уменьшению до суммы 85000 руб. отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, в размере 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Указание истца на то, что стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области юридических компаний и адвокатов значительно ниже, чем стоимость услуг представителей ООО "Авто-Ном", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-673/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова