Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-12560/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А47-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N А47-14949/2017.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Сидорова Валентина Владимировича - Путинцев Е.К. (паспорт, доверенность от 17.07.2018);

- представитель Стародубенко Валентины Николаевны - Милехина Е.Н (паспорт, доверенность от 24.07.2018);

- Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт), его представители: Епифанова Т.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2017), Гез М.И. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 07.09.2018), Карымов В.Р. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 16.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Семерков Д.В., заявитель) 04.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг - Снаб" (ИНН 5614023584) (далее - ООО "Ринг-Снаб", должник).

Определением от 25.01.2018 заявление ИП Семеркова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ринг - Снаб" признано обоснованным, в отношении ООО "Ринг - Снаб" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Ринг - Снаб" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, г.Москва, ул.Вишневая, 5) Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 ООО "Ринг - Снаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

ИП Семерков Д.В. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куксову Наталью Владимировну (далее - Куксова Н.В.), Сидорова Валентина Владимировича (далее - Сидоров Вал.В.), Стародубенко Валентину Николаевну (далее - Стародубенко В.Н.), Сидорова Виктора Владимировича (далее - Сидоров Вик.В.) и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413,75 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) заявление ИП Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Куксова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ринг - Снаб". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Куксовой Н.В. в пользу ООО "Ринг - Снаб" взыскано 30 130 999,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Семерков Д.В., просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, привлечь Сидорова Вал.В., Стародубенко В.Н., Сидорова Вик.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ринг - Снаб", взыскать с ответчиком солидарно 30 130 999,86 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что сделки с ООО "Максим" были убыточными для должника, в них отсутствовала целесообразность, договор субаренды был заключен на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону, чем договор аренды. Разница в стоимости аренды и субаренды является убытков для должника, ООО "Максим" не произвело ни одной выплаты должнику. Контролирующими должника лицами работа была организована таким образом, что денежные потоки и расчеты производились без участия должника. Так как ООО "Максим" входило с должником в одну группу лиц, имеются основания считать, что указанное общество намеренно прекратило осуществлять платежи в пользу заявителя, в настоящий момент указанное общество ликвидировано. Фактически должник отказался от доходной деятельности в пользу ООО "Максим". Действия Сидорова Вал.В., Сидорова Вик.В., Стародубенко В.Н. привели к преобразованию торгующего общества ООО "Ринг-Снаб" в техническую, неплатежеспособную организацию. У общества никогда не было активов и имущества. Заключая договоры аренды, Сидоров Вик.В. и Стародубенко В.Н. направляли и координировали деятельность группы "Ринг", давая указания на приобретение продукции для осуществления торговли в магазинах группы путем закупа товара исключительно у предприятий этой же группы. Финансовыми потоками распоряжалась Стародубенко В.Н., вся прибыль оставалась в группе. Общество не могло нормально функционировать в связи с отсутствием у него работников. Вся имеющаяся задолженность сформировалась в период осуществления контроля над обществом Сидоровым Вал.В., Сидоровым Вик.В., Стародубенко В.Н. Общество сменило участника, место нахождения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сидорова Вал.В., Сидорова Вик.В., Стародубенко В.Н. к субсидиарной ответственности. Сидоров Вик.В. фактически контролировал и влиял на деятельность общества через брата Сидорова Вал.В. и Стродубенко В.Н., договоры аренды согласовывались именно им, указанное лицо было генеральным директором группы компаний "Ринг", если бы он не согласовал договор, последний не был бы заключен. Именно указанным лицом была выдана доверенность Куксовой Н.В., он формировал и сдавал отчетность общества и после смены участников. Куксова Н.В. являлась номинальным директором.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд, заявитель также полагает необоснованным. Должник с декабря 2013 года перестал самостоятельно осуществлять оплату по договору аренды. По состоянию на конец февраля 2014 года сформировалась задолженность в размере 1 364 550,54 руб. Заявление должно было быть подано не позднее 01.04.2014, то есть Стародубенко В.Н. следовало принять решение и обратиться самостоятельно с заявлением. Кроме того, в мае 2016 года начала формироваться задолженность за текущий период.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Стародубенко В.Н. и Сидоров Вал.В. совершили ряд последовательных действий, которые были направлены на избавление от "технического" предприятия - увольнение Сидорова Вал.В., выход из состава участников, однако, Сидоров Вал.В. продолжает подписывать документы общества до августа 2016 года.

Суд необоснованно не привлек ответчиков к ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов общества, они находятся у указанных лиц, о чем свидетельствует представление документов за 2013 - 2016 г.г. при рассмотрении настоящего спора. Фактическая передача документов Куксовой Н.В. не производилась. Акт передачи документов между Стародубенко В.Н. и Куксовой Н.В. сфальсифицирован.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 02.10.2019, было отложено на 06.11.2019.

Судебное заседание 06.11.2019 отложено на 15 час. 15 мин. 27.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Журавлевым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Семерков Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Стародубенко В.Н., Сидорова Вал.В. с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ринг - Снаб" создано 22.12.2005 (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47-54)).

Основным видом деятельности указано торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Учредителями (участниками) общества являлись: Стародубенко В.Н. - 100% доли в уставном капитале (по 31.08.2016), 20/21 доли (с 31.08.2016 по сентябрь 2016 года); Куксова Н.В. - 1/21 доли в уставном капитале (с 31.08.2016).

Директором с 01.10.2012 (т.1 л.д. 45) по август 2016 года являлся Сидоров Вал.В., с 15.08.2016 до даты признания общества несостоятельным (банкротом) - Куксова Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47-54)).

Заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на нарушение контролирующими должника лицами обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в декабре 2013 года, на совершение убыточных для должника сделок - договоров субаренды с ООО "Максим", на не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров субаренды не привело к возникновению убытков у должника и кредитора, обязанность по передаче документов не исполнена последним руководителем должника, в связи с чем Куксова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в заявлением о банкротстве в указанный кредитором срок не возникла.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчикам вменяется в вину бездействие и действия, имевшие место в 2013 - 2016 годах. Учитывая данное обстоятельство, следует руководствоваться положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2016 N 134-ФЗ.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве сделок, являющихся, по мнению конкурсного кредитора, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ринг-снаб", ИП Семерков Д.В. указывает договора субаренды, заключенные ООО "Ринг-снаб" с ООО "Максим", по которым ООО "Ринг-снаб" передало в субаренду нежилые помещения, арендуемые у Семеркова Д.В.

Договора субаренды с ООО "Максим" были заключены ООО "Ринг-снаб" 01.08.2013 (т. 3 л.д. 60-64).

Согласно списку платежей по договорам аренды N 257/12-н, N 258/12-н, N 260/12-н с ООО "Ринг-снаб", поступивших на счет Семеркова Д.В., с 11.12.2013 по 22.06.2016 на счет Семеркова Д.В. оплата по договору аренды поступала за ООО "Ринг-Снаб" от ООО "Максим" (т. 3 л.д. 65-110).

ООО "Ринг-Снаб" самостоятельную торговую деятельность в указанный период не вело в связи с отсутствием лицензии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП Семеркова Д.В. не от ООО "Ринг-снаб", а от ООО "Максим", само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам арендодателя Семеркова Д.В., такие сделки не подпадают под признаки подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не привели к уменьшению активов должника, не направлены на ухудшение положения должника, не могут быть признаны экономически нецелесообразными, а также убыточными для должника.

С учетом сложившегося порядка ведения бизнеса, судом правомерно не установлена недобросовестность ответчиков при заключении договоров субаренды, такие действии не могли нанести вред имущественным правам кредитора Семеркова Д.В., для которого не должно иметь значения лицо, фактически осуществляющее платежи по договору аренды, учитывая, что запрет на передачу имущества в субаренду договором аренды не установлен.

Кроме того, заявителем не доказан тот факт, что именно заключение договоров субаренды привело должника к несостоятельности (банкротству).

Доказательств того, что действия ответчиков по заключению договоров субаренды с ООО "Максим" были направлены на причинение вреда кредитору, не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды имели иные условия по оплате, нежели договоры аренды, были убыточными для должника, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав кредитора. Стороны вправе самостоятельно определять условия договора, заявитель стороной указанных правоотношений не является. Учитывая, что должник самостоятельных платежей по арендной плате не производил, наличие задолженности ООО "Максим" перед должником по договорам субаренды материалами дела не подтверждается, оснований полагать, что заключением договоров субаренды на иных условиях, чем договоры аренды, причинен вред имущественным правам кредитора, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель ссылается на то, что документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должность руководителя ООО "Ринг - Снаб" до момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства занимала Куксова Н.В., по мнению суда первой инстанции, именно она обязана была обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ООО "Ринг - Снаб" вплоть до признания должника банкротом.

В установленный Законом о банкротстве срок истребуемые документы временным управляющим получены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании документов у директора должника Куксовой Н.В.

Определением от 17.07.2018 по настоящему делу заявление временного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "Ринг - Снаб" Куксову Н.В. обеспечить передачу временному управляющему Викторовой Е.Ю. надлежащим образом заверенных копий документов общества. Определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника Куксовой Н.В. арбитражному управляющему не передана.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Единственным руководителем должника с момента его образования являлся Сидоров Вал.В., единственным учредителем - Стародубенко В.Н.

Вместе с тем, в 2015 году у должника возникают трудности с оплатой арендных платежей, о чем свидетельствует переписка с кредитором о наличии необходимости снизить размер оплаты.

Согласно пояснениям Сидорова Вал.В., он уволился из общества в марте 2016 года, фактически прекратил исполнять обязанности в апреле 2016 года.

С июня 2016 года ООО "Максим" прекратило перечислять арендные платежи на счет кредитора.

02.08.2016 на должность директора назначена Куксова В.Н., впоследствии 12.09.2016 Стародубенко В.Н. вышла из состава участников общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в августе 2016 года Сидоров Вал.В. продолжал подписывать документы от имени общества.

В дальнейшем был изменен юридический адрес общества.

Согласно представленной в материалы дела справке, Куксова Н.В. с 18.07.2018 по 19.03.2019 работала оператором швейного оборудования в ООО "Учалинская швейная фабрика". При этом судом из информации, имеющейся в сети интернет, установлено, кто Куксова Н.В. являлась учредителем семи организаций, расположенных на территории Челябинской области (в том числе должник после смены юридического адреса), четыре из которых ликвидированы. Кроме того, она являлась руководителем четырех организаций на территории Челябинской области, три из которых ликвидированы.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Кусовой Н.В. относительно обстоятельств передачи ей документов общества, однако, согласно данному документу, нотариусом подпись Куксовой Н.В. не удостоверялась, была удостоверена подпись Верещагина Сергея Павловича.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу о том, что Куксова Н.В. являлась номинальным руководителем общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредителем и руководителем должника намеренно были совершены действия по выходу из состава участников и увольнению, с целью избежать ответственности по обязательства должника.

При таких обстоятельствах к доводам Сидорова Вал.В. и Стародубенко Н.В. о передаче документов и имущества должника Куксовой Н.В. суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с чем полагает, что указанные лица должны нести ответственность в связи с не передачей документов и имущества должника конкурсному управляющему наряду с Кусовой Н.В. Следует учитывать, что факт того, что указанное лицо является номинальным, не освобождает его от ответственности по обязательствам должника.

Из анализа финансового состояния ООО "Ринг-Снаб", составленного арбитражным управляющим, следует, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2016 год отражены запасы в размере 300 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 34 тыс. руб., финансовые вложения 3 тыс. руб., прочие оборотные активы 17 тыс. руб. (т.1 л.д. 23-39).

С учетом характера деятельности должника, оснований полагать, что у должника имеется какое-либо имущество, у суда не имеется. Конкурсным управляющим не представлены сведения из регистрирующих органов, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества.

Ответчики ссылаются на то, что все имеющееся имущество должника передано на хранение ООО "Людмила", однако, доказательств того, что кто-либо из ответчиков предлагал конкурсному управляющему осуществить приемку указанного имущества, в материалах дела не имеется.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения об имуществе и активах должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2016, препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере 354 000 руб. в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Не передача документации ООО "Ринг-Снаб" лишила возможности конкурсного управляющего провести ее анализ на предмет возможности принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание задолженности (учитывая, что в составе активов значилась дебиторская задолженность), ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить конкретные источники формирования активов, отраженных в балансе (дебиторской задолженности, денежных средств и т.д.), проверить основания и законность их выбытия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сидорова Вал.В., Стародубенко Н.В., Куксову Н.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 354 000 руб. в связи с не передачей документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, должность руководителя ООО "Ринг - Снаб" до момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства занимала Куксова Н.В.

Кредитор полагает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.04.2014, поскольку ООО "Ринг - Снаб" с декабря 2013 года перестало самостоятельно осуществлять оплату Семеркову Д.В. арендных платежей.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически задолженность ООО "Ринг-Снаб" перед кредитором в указанный период отсутствовала, иных кредиторов не имелось, суд первой инстанции правильно указал, что указанная кредитором дата не является датой, в которую у руководителя должника наступила обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-5851/2016 с ООО "Ринг - Снаб" в пользу ИП Семеркова Д.В. взыскано 3 076 932 руб. основного долга и 67 692,50 руб. неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

Учитывая, что сумма долга оспаривалась ООО "Ринг - Снаб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-5851/2016 невозможно бесспорно признать очевидным для руководителя ООО "Ринг - Снаб" факт наступления критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Тогда как не позднее чем через месяц с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ИП Семеркова Д.В., данная обязанность у руководителя должника Куксовой Н.В. возникла. Сам по себе факт того, что Куксова Н.В. являлась номинальным руководителем должника, от такой обязанности ее не освобождал.

Таким образом, Куксова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 22.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредитором в сумме 12 570 814,53 руб.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из требований, изложенных в заявлении о включении требования в размере 22 318 603,25 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов за период с 22.01.2017 по дату введения наблюдения.

Основной долг по договорам аренды N 257/12-н, 258/12-н, 260/12-н за период с 22.01.2017 по 28.02.2017 составил 2 191 640 руб. (200 000 + 953 000 + 1 038 240).

Сумма задолженности по переменной части арендной платы по договорам аренды N 257/12-н, 258/12-н, 260/12-н за период 22.01.2017 по 28.02.2017 составила 186 124,53 руб. (15527,45 + 62 522,08 + 108 316,68).

Сумма неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составила 319 190 руб.

Убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды 4 777 674 руб.

Кроме того, 5 096 186 руб. - текущие требования кредитора.

Таким образом, с Куксовой Н.В. в ползу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в конкурсную массу должника 12 570 814,53 руб. в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд не усматривает оснований для привлечения Сидорова Вик.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием доказательств вины указанного лица в не передаче документов общества конкурсному управляющему и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что Сидоров Вик.В., исходя из схемы ведения бизнеса, является лицом, контролирующим должника, учитывая, что он является лицом, контролирующим объединение юридических лиц, действующих под маркой "Ринг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N А47-14949/2017 отменить, апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь солидарно Сидорова Валентина Владимировича, Стародубенко Валентину Николаевну, Куксову Наталью Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб".

Взыскать солидарно с Сидорова Валентина Владимировича, Стародубенко Валентины Николаевны, Куксовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" 354 000 руб.

Привлечь Куксову Наталью Владимировну к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб", взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" 12 570 814,53 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина