Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-2064/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А02-736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (N 07АП-2064/2019(3)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-736/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тарбанаевой Чейнеш Владимировны (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Майская, 11) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853, юридический адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, д. 1) о признании заемных обязательств по договорам беспроцентного займа N1 от 21.05.2013, N4 от 06.06.2013 общими долговыми обязательствами супругов Тарбанаевой Чейнеш Владимировны (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Майская, 11) и Тарбанаева Александра Валерьевича (649462, Усть-Канский район, с. Келей, ул. Береговая, 11),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", кредитор) о признании гражданки Тарбанаевой Чейнеш Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-736/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 17.12.2018 Ноздеркин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тарбанаевой Ч.В.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 13.03.2019 Кузовлева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 26.09.2018 требования ООО "Меридиан" включены в реестр требований кредиторов должника.

27.08.2019 ООО "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о признании заемных обязательств по договорам беспроцентного займа N 1 от 21.05.2013, N 4 от 06.06.2013 общими долговыми обязательствами супругов Тарбанаевой Чейнеш Владимировны и Тарбанаева Александра Валерьевича.

К участию в обособленном споре привлечен Тарбанаев Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Меридиан" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общими долговыми обязательствами Тарбанаевой Ч.В. и Тарбанаева А.В. заемные обязательства по договору беспроцентного займа N 1 от 21.05.2013, договору беспроцентного займа N 4 от 06.06.2013.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник с супругом в отзыве указали, что полученные денежные средства получены в интересах семьи и были использованы на нужды семьи. Наличие отсутствия возражений по заявленному требованию со стороны должника и супруга должника может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Даже если ООО "Меридиан" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для признания общими долговыми обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меридиан", исходил из того, что поскольку доказательств направления заемных средств на общие цели семьи заявителем, должником, а также Тарбанаевым А.В. предоставлено не было, ходатайств о содействии в их получении участниками обособленного спора не заявлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Меридиан", включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на договорах беспроцентного займа N 1 от 21.05.2013, N 4 от 06.06.2013, заключенных между должником и заявителем.

Заявитель просит признать общими долговыми обязательствами должника и его супруга заемные обязательства по договорам беспроцентного займа N 1 от 21.05.2013, N 4 от 06.06.2013.

Между тем, доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по спорным договорам займа, на нужды семьи, заявителем представлено не было.

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции указал участникам обособленного спора на необходимость представить доказательства направления заемных средств на общие цели семьи.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, заявителем, должником, а также Тарбанаевым А.В. предоставлено не было, ходатайств о содействии в их получении участниками обособленного спора не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв должника и его супруга, представленный в материалы дела, и содержащий доводы о том, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи - часть средств переданы Чичинову Чингизу Владимировичу (родной брат Тарбанаевой Ч.В.) для приобретения деревянного сруба, также совершали покупку строительных материалов, оплачивали ранее полученные кредиты, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, не является основанием для признания заемных обязательств должника общими долговыми обязательствами супругов.

При этом судом учтено, что ООО "Меридиан" фактически является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку, как указал представитель Тарбанаевой Ч.В. в судебном заседании 24.09.2019 года, единственный участник и в настоящее время ликвидатор указанного общества Чичинов Л.В. является её родным братом.

Таким образом, материалы дела не располагают однозначными и бесспорными доказательствами расходования денежных средств на семейные нужды должником.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Меридиан".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова