Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-972/18

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А19-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баянова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-2473/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Новикова М.В. о выдаче исполнительного листа

по делу по заявлению Баянова Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 3808102834, ОГРН 1043801008789, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Мегалайн" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегалайн" Туренко А.Б., Баянова Д.В. и о взыскании солидарно с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Мегалайн" 45 239 207,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Мегалайн" удовлетворено частично, с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в пользу ООО "Мегалайн" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 477 537 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Мегалайн" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018.

Конкурсный управляющий указал, что в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа необходимо указать, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны быть распределены в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражала в части удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указала, что взыскатель по обособленному спору по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит замене в полном объеме с ООО "Мегалайн" на ФНС России.

Представитель Баянова Д.В. указал, что исполнительный лист подлежит выдаче с учетом оплат, произведенных Баяновым Д.В. в пользу ООО "Мегалайн" во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Мегалайн" на ФНС России в отношении задолженности, взысканной определением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016. Выдан исполнительный лист о взыскании с Туренко Андрея Борисовича, Баянова Дмитрия Владимировича в пользу ФНС России 8 977 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баянов Д.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, были перечислены на счет Федеральной налоговой службы денежные средства в рамках частичного исполнения определения, общая сумма частично исполненных обязательств составляет 15 000 000 руб.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Мегалайн" от 03.06.2019 принято решение об избрании способом распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФНС России выразила согласие на удовлетворение своих требований в размере 21 477 537 руб. путем уступки права требования субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в пользу ООО "Мегалайн" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 477 537 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 следует, что основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились действия данных лиц, повлекшие получение должником необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, а так неуплата налога на прибыль. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы доначисленных налогов и пени, а именно: суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 497 356 руб., начисленным на нее пени - 2 398 412 руб., штрафам - 1 293 279 руб.; суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 7 175 706 руб., начисленным на нее пени - 2 682 294 руб., штрафам - 1 430 490 руб., а всего - 21 477 537 руб.

Баянов Д.В. во исполнение определения суда от 18.12.2018 перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ООО "Мегалайн".

Поскольку уполномоченным органом принято решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности полной замены взыскателя с ООО "Мегалайн" на ФНС России, при этом суд определил исполнительный лист выдать на сумму 8 977 537 руб., с учетом частичного погашения задолженности, взысканной определением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А19-2473/2016.

Доводы Баянова Д.В. о том, что сумма частично исполненных обязательств составляет 15 000 000 руб. и выдача исполнительного листа в сумме, указанной в определении, повлечет дополнительную ответственность привлечённых лиц, подлежат отклонению, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены платежным поручением N 3054 от 30.09.2019, то есть после принятия судом обжалуемого определения. Следовательно, это обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, однако подлежит учету на стадии исполнения определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-2473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова