Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20897/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-25212/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-25212/2019 (судья Великородова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (далее - ответчик, ООО "Сервисгрупп") о взыскании задолженности по договору аренды N 149- 15 от 22.09.2015 в размере 105 199, 10 руб., пени в размере 12 689, 76 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-25212/2019 исковые требования удовлетворены как обоснованные, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 149-15 от 22.09.2015 в размере 105 199, 10 руб. за период с 20.06.2018 по 19.02.2019, пени в размере 12 689, 76 руб. за период с 21.06.2018 по 19.02.2019, всего взыскано 117 888, 86 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 537 руб. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" об объединении дел (А53-25212/19, А53-16780/19) в одно производство.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске, поскольку ответчик после заключения договора аренды земельного участка обнаружил на нем коммуникации, что стало препятствием в строительстве ответчиком на арендованном участке объекта, на основании полученного разрешения на строительство и привело к невозможности использования земельного участка в тех целях на которые рассчитывал ответчик заключая договор аренды. По мнению ответчика, приведенные им основания невозможности строительства на арендованном участке, освобождают арендатора от внесения платы за землю. Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых апеллянт указывает на то, что с 2017 года комитет знал о том, что сданный в аренду земельный участок не пригоден для целей строительства, в обоснование своих доводов ответчик приложил к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно - копию заключение специалиста 87-ЭС-19 от 18.07.2019, копию претензии, копию ответа ОАО "Исток".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как было указано выше, в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ответчик представил копию заключения специалиста 87-ЭС-19 от 18.07.2019, копию претензии, копию ответа ОАО "Исток".

Вместе с тем, копии названного заключения и иных документов, представлены ответчиком только в арбитражный суд апелляционной инстанции при том, что суду первой инстанции такие копии документов ответчиком не представлялась.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копия заключение специалиста 87-ЭС-19 от 18.07.2019, копия претензии, копия ответа ОАО "Исток", не представлены в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора, следовательно, данные доказательства не являлись предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, в виду чего, учитывая прямой запрет на принятие в суде апелляционной инстанции новых доказательств по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, такие документы не учитываются, не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком копии заключение специалиста 87-ЭС-19 от 18.07.2019, претензии, ответа ОАО "Исток", оцененные судом апелляционной инстанции как новые доказательства, не подлежашие приобщению к материалам дела, подлежат возвращению апеллянту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (арендатор) заключен договор аренды N 149-15.

Предмет договора - передача арендатору земельного участка площадью 699 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автосервиса с кадастровым номером 61:52:0030074:510, местоположение: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Белорусская 40 (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 срок аренды - с 22.09.2015 по 25.01.2018. 22.09.2015 подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы - 152 175,46 руб.

Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Условиями заключенного договора (пункт 5.2) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

19.02.2019 договор расторгнут.

При этом арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, в период с 20.06.2018 по 19.02.2019, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере - 105 199, 10 руб.

На сумму долга истцом начислена пеня, согласно условиям договора, в размере в размере 12 689, 76 руб.

Поскольку долг и пения ответчиком не оплачены, претензия истца с требованием о их оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации. Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер арендной платы, заявленный истцом к взысканию, верно исчислен истцом в соответствии с условиями договора.

В качестве основания для освобождения от обязанности по внесению арендных платежей ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка для строительства, в связи с нахождением на земельном участке коммуникаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно условиям договора аренды, данный договор является единственным документом, в том числе подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Данный договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя земельного участка арендатор о выявленных недостатках, в частности невозможности использования земельного участка для строительства, в период действия договора не заявлял. Доказательства иного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя арендатору ряд прав при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не устанавливает его обязанности уведомлять арендодателя о таких недостатках. Однако этой же статьей предусмотрено право арендодателя устранить обнаруженные недостатки или заменить имущество, что, естественно, он может сделать, только получив соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Права, предоставленные арендатору законом (предусмотренные статьи 612 Кодекса), ответчик не реализовал. Доказательств того, что ответчик уведомлял арендодателя о невозможности использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, арендатор не выполнил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении арендодателя, лишив его права безвозмездно устранить недостатки имущества или произвести его замену аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд исходит из того, что арендатор в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об уменьшении арендной платы или об отказе от договора не обращался, доказательства иного отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности фактического использования земельного участка отклоняются судом и не могут служить основанием к освобождению от договорных обязательств по внесению арендных платежей с учетом отсутствия доказательств отказа от участка в спорный период отыскания платы за землю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на претензию в адрес арендодателя, ответ ОАО "Исток" не могут быть приняты, во первых поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, во вторых поскольку не могут являться доказательством соблюдения арендатором статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении арендодателя о недостатках участка, претензия не имеет даты и доказательства ее направления отсутствуют, ответ ОАО "Исток" сам по себе не может являться доказательством предъявления арендатором претензий по качеству участка арендодателю.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в заявленный спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 19.02.2019 в размере 12 689, 76 руб.

Размер заявленной к взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет пени за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также верно установил, что размер заявленной к взысканию пени правильно определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Апелляционная жалоба в части данных выводов суда первой инстанции доводов о несогласии не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понесенные по жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-25212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова