Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13603/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13603/2019) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-369/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ИНН 890202814844, ОГРНИП 304890228900098) о взыскании 100 785 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В., истец, апеллянт, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-369/2015 об отказе в индексации присужденных денежных средств и взыскании 4 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-369/2015 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Сеин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивирую свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

суд самостоятельно применяет норму права в зависимости от квалификации отношений, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм суд первой инстанции ошибочно ограничился применением статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имел право по своей инициативе применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); днем, когда истец узнал о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-369/2015 является 30.04.2019; истец имеет право на компенсацию убытков, полученных от недобросовестного поведения ответчика по делу N А81-369/2015, которые после вступления в законную силу решения суда по делу N А81-5662/2018 не компенсированы ему в полном объеме.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - ИП Омургазиева З.Д., ответчик) о взыскании 100 785 руб.

00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии N 2 от 22.11.2013.

В свою очередь, ИП Омургазиева З.Д. предъявила встречный иск к ИП Сеину А.В. о признании договора N 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ИП Сеина А.В. в пользу ИП Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 исковые требования первоначального иска удовлетворены, с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взыскано 100 785 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2013 N 2 на передачу и перераспределение электроэнергии и 10 023 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Всего взыскано 110 808 руб. 55 коп. Встречный иск о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу N А81-369/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на 14 159 руб. 57 коп, из которых 13 805 руб. 36 коп. индексация основного долга и 354 руб. 21 коп. индексация судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Сеин А.В. ссылался на то, что решение суда от 30.04.2016 исполнено в полном объеме только 26.06.2017.

Определением суд первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А81-369/2015 отказано.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

10.07.2018 истец подал иск по тем же основаниям с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный иск удовлетворён, взыскано 18 623 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 10.07.2018, в части процентов за период с 04.02.2015 и по 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду применения сроков исковой давности. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А81-5662/2018 вступило в законную силу.

ИП Сеин А.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу А81-369/2015 об отказе в индексации присужденных денежных средств и взыскании 4 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 09.07.2015,

указывает на то, что по состоянию 04.02.2015 ответчик должен был истцу, согласно заявленных и удовлетворённых в полном объёме исковых требований, 100 785 руб. Индексация заявленной суммы в рамках производства по делу N А81-5662/2018 от 30.04.2019 произведена начиная с 10.07.2015, в связи с чем истец полагает, что ущерб за пользование денежными средствами в размере 100 785 руб. 00 коп. в период с 04.02.2015 и по 09.07.2015 (включительно) можно устранить только при пересмотре определения об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А81-369/2015 от 05.10.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев заявление ИП Сеина А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (20.06.2019) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, а судебные акты, вынесенные по делу N А81-5662/2018, не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52)

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соблюден, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявления ИП Сеин А.В. стали известны с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А81-5662/2018 - 30.04.2019, а с заявлением последний обратился в суд 20.06.2019.

Вместе с тем, оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковые не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства по рассмотрению заявления об индексации денежных средств.

В рассматриваемом случае заявление ИП Сеин А.В. направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие иного судебного акта на основе новой квалификации правоотношений, что не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы, касающиеся применения положения статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 09.07.2015, могут быть заявлены в рамках отдельного искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, поскольку таковые требования подлежат рассмотрению в ином процессуально порядке, чем установлен для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апеллянта относительно понесенных убытков, в связи с недобросовестным поведением ответчика, которые после вступления в законную силу решения суда по делу N А81-5662/2018 не компенсированы ИП Сеину А.В. в полном объеме, не могут выступать основанием для пересмотра определения суда от 05.10.2017 по настоящему делу, поскольку направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу N А81-5662/2018, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу А81-369/2015 об отказе в индексации присужденных денежных средств по правилам главы 37 АПК РФ, ИП Сеин А.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова