Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-17181/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-35679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность N 40 от 15.02.2019; Коровин А.В., паспорт, доверенность N 231 от 17.06.2019;

от заинтересованных лиц - Федеральной антимонопольной службы: Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 03.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Соколова Ивана Борисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы и третьего лица Соколова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года по делу N А60-35679/2019

по заявлению Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Федеральная антимонопольная служба

третье лицо: Соколов Иван Борисович,

о признании недействительным представления от 17.05.2019, постановления и решения,

установил,

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене представления от 17.05.2019, постановления от 17.05.2019 и решения от 23.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановление Управления ФАС по Свердловской области от 17.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-308/2019 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21. КоАП РФ) и решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление от 21.12.2018 о назначении административного штрафа по делу N 03-17/224-2018, представление Управления ФАС по Свердловской области от 17.05.2019. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Екатеринбурггаз". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности оспариваемых обществом постановления, представления и решения. В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку они не основаны на положениях Правил N 1314 и обстоятельствах дела.

Федеральная антимонопольная служба, не согласившись с принятым решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать АО "Екатеринбурггаз" в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения доказан, поскольку общество на момент проведения мониторинга подтвердило (письмо от 11.02.2019) наличие построенного газопровода от точки А до газопотребляющего оборудования в границах земельного участка Соколова И.Б.; таким образом, у общества не имелось правовых оснований для не подписания акта проверки (мониторинга) выполнения заявителем технических условий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать АО "Екатеринбурггаз" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что согласно подп. "б" п. 98 Правил N 1314 исполнитель обязан осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении; в решении суда не указано, каким именно положениям технических условий, выданных Соколову И.Б., не соответствуют выполненные им мероприятия; вывод суда о том, что Соколов И.Б. не предоставил в полном объеме техническую документацию на котел и дополнительное оборудование не основан на нормах Правил N 1314 и положениях технических условий; таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

АО "Екатеринбурггаз" с жалобами заинтересованных лиц не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что по причинам, зависящим от Соколова И.Б., общество не может завершить мониторинг выполнения им технических условий и, следовательно, составить и подписать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); основанием для не подписания обществом акта о готовности системы газопотребления и газоиспользующего оборудования Соколова И.Б. к подключению явилось непредоставление Соколовым И.Б. в полном объеме технической документации, подтверждающей соответствие системы газопотребления и газоиспользующего оборудования техническим условиям. По этой причине не представляется возможным дать заключение по обстоятельствам, закрепленным типовой формой акта о готовности, а также сделать вывод о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования Соколова И.Б. к подключению; вывод ФАС России и УФАС по Свердловской области о том, что требование Заявителя о предоставлении технической документации не основано ни на требовании Правил N 1314, ни на требовании иных нормативно-правовых актов, а также о том, что заявитель расширительно толкует ст.75 Правил N 1314 является неверным и основан на неправильном применении норм материального права. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также АО "Екатеринбурггаз" представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором отмечает, что заявителем проведен лишь визуальный осмотр и установлен факт наличия построенного участка сети газопотребления и установленного оборудования, но полностью завершить проверку (мониторинг), в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования, и сделать вывод о соответствии построенной Соколовым И.Б. системы требованиям законодательства о техническом регулировании, заявитель не может; на сегодняшний день заявителю не представлена в полном объеме техническая документация на газоиспользующее оборудование и систему газопотребления объекта капитального строительства Соколова И.Б.; вывод Соколова И.Б. о том, что обеспечение безопасности газоснабжения не относится к процедуре подключения, не соответствует нормам действующего законодательства, а также противоречит судебной практике. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2019 от третьего лица в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе: письмо 435-гс от 28.03.2019, письмо 3188-1 от 18.03.2019, 4466 от 12.04.2019, письмо Минстроя РФ N 13480-ог 08 от 08.04.2019, письмо Минстроя РФ N 37631-ОГ 08 от 23.10.2019.

25.11.2019 от Соколова И.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 11251/1 от 14.09.2017, N 11021 от 13.09.2017, N1837 от 14.02.2018, N 4135 от 11.04.2018, N 2332ж-2017 от 13.11.2017, N15269/1 от 21.12.2017, N 15269 от 21.12.2017, N 3480 от 26.03.2019,N 3743 от 29.03.2019, N25436 от 18.11.2019, N12943 от 18.03.2019, N 12932 от 18.09.2019.

28.11.2019 в суд апелляционной инстанции от Соколова И.Б. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области и ФАС России, в которых Соколов И.Б. отмечает, что АО "Екатеринбурггаз" был проведен выезд специалистов и составлен акт проверки выполнения заявителем технических условий N 28372д, дата в представленном экземпляре копии акта не указана; данный мониторинг проводился 23.03.2018, что подтверждает в своем пояснении от 08.10.2019 АО "Екатеринбурггаз".

Также 28.11.2019 от Сокола И.Б. в суд поступили пояснения по новым обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, в которых сообщает, что требования АО "Екатеринбурггаз", выраженные в письме N 4466 от 12.04.2019 незаконны; приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006) к физическим лицам не относится; ранее судами установлено, что работы третье лицо может выполнять своими силами (А60-18802/2019 17АП-10837/2019 и А60-35425/2019 17АП- 14024/2019), без привлечения специализированной организации.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения Соколова И.Б. по новым обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

04.12.2019 от Соколова И.Б. поступили дополнительные документы: пояснения без номера и даты, подписанные начальником ПТО А.В. Коровиным; дата поверки счётчика указана 2018, приложение к письму N 384-гс от 30.03.2018; акт проверки дымовых каналов указан в полном объёме, о чём свидетельствует запись в сопроводительном письме, акт предоставлен на двух листах, приложение к письму N 384-гс от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФАС России, УФАС по Свердловской области и Соколова И.Б. поддержал. Просит решение суда отменить, отказать АО "Екатеринбурггаз" в удовлетворении требований.

Явившиеся в судебное заседание представители АО "Екатеринбурггаз" против доводов жалоб возражали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УФАС по Свердловской области и Соколов И.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2019 в 14-15 час. объявлен перерыв в связи с проведением сеанса ВКС по другому делу до 05.12.2019. После перерыва 05.12.2019 с 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Все ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, уважительных причин непредставления иных документов в суд первой инстанции в ходатайствах не указано, из материалов дела не усматривается.

Приложенные к отзыву Соколова И.Б. на апелляционную жалобу ФАС России дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело N 066/04/9.21-308/2019 и вынесено оспариваемое постановление от 17.05.2019 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ), а также оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

Как следует из постановления от 17.05.2019 Управления ФАС по Свердловской области в качестве виновного деяния АО "Екатеринбурггаз" вменяется совершение следующих действий:

- не составление после осуществления мониторинга выполнения Соколовым И.Б. технических условий и не подписание акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713.

Данное постановление было обжаловано обществом "Екатеринбурггаз" в ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы начальником Правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчановым А.В. было вынесено оспариваемое решение от 23.07.2019, которым постановление от 17.05.2019 Управления ФАС по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба общества "Екатеринбурггаз" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению объектов к газораспределительным сетям являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; - заявителем является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; - исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно подп. "б" п. 98 Правил N 1314 исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Таким образом, согласно подп. "б" п. 98 Правил N 1314 мониторинг выполнения Заявителем технических условий завершается подписанием акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что общество 30.01.2019 провело мониторинг выполнения Заявителем технических условий, по результатам которого составило акт проверки (мониторинга) выполнения Заявителем технических условий N 28372д от 30.01.2019, в п. 2 акта указано, что Заявителем не выполнено строительство газопровода (от т. А до газопотребляющего оборудования), соответствующего действующему законодательству в части проектирования и строительства сетей газопотребления в границах земельного участка Заявителя (т. 1 л.д. 98).

Указанный акт содержит 7 пунктов наименований предмета мониторинга, замечания отражены только по 2 пункту. Иных замечаний, кроме указанного в п. 2 акта, при проведении мониторинга не выявлено, что также следует из указанного акта.

Письмом (вх. N 117-гс от 30.01.2019) Заявитель уведомил Общество о необходимости проведения 12.02.2019 повторного мониторинга выполнения Заявителем технических условий, при этом Соколов И.Б. просит провести такой мониторинг при участии сотрудников Общества, уполномоченных указать Заявителю, где расположена т. А в границах его земельного участка.

Письмом от 11.02.2019 N 1682 на обращение Соколова И.Б. АО "Екатеринбурггаз" сообщило, что 30.01.2019 был проведен мониторинг выполнения Заявителем технических условий N 28372д. по результатам был подготовлен Акт проверки (мониторинга) выполнения Заявителем технических условий N 28372д от 30.01.2019. Также указанным письмом общество подтвердило наличие построенного газопровода (от т. А до газопотребляющего оборудования) в границах его земельного участка (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, по состоянию на 13.02.2019 (дата поступления последнего заявления Соколова И.Б.) акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", не составлен и не подписан со стороны общества. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем положений подп. "б" п. 98 Правил N 1314, выразившемся в не составлении после осуществления мониторинга выполнения Соколовым И.Б. технических условий и не подписании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что основанием для не подписания обществом акта о готовности системы газопотребления и газоиспользующего оборудования Соколова И.Б. к подключению явилось непредоставление Соколовым И.Б. в полном объеме технической документации, подтверждающей соответствие системы газопотребления и газоиспользующего оборудования техническим условиям, поскольку, как указано выше, из Акта проверки (мониторинга) выполнения Заявителем технических условий N 28372д от 30.01.2019, а также из письма общества от 11.02.2019 N 1682 не следует, что при мониторинге были установлены иные замечания, кроме указанного в п. 2 акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольным органом по обстоятельствам дела установлено, что у общества имелась возможность составить после осуществления мониторинга выполнения Соколовым И.Б. технических условий и подписать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по типовой форме, в соответствии с подп. "б" п. 98 Правил N 1314, но лицом не было предпринято достаточных для этого мер.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения апелляционный суд считает не соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела.

Вменяя обществу в вину ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ антимонопольный орган указывает на невыполнение обществом требований подп. "б" п. 98 Правил N 1314.

Не совершение обществом действий, предусмотренных Правилами N 1314 в указанной части, подтверждается материалами дела, поскольку первоначально указанная обществом причина не составления акта о готовности (п. 2 акта мониторинга от 30.01.2019) в письме общества от 11.02.2019 признана не существовавшей, повторный мониторинг выполнения заявителем технических условий не проводился, иных обстоятельств не выполнения технических условий заявителем по состоянию на 13.02.2019 обществом не указано.

С учетом того, что АО "Екатеринбурггаз" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о АО "Екатеринбурггаз" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При разрешении обозначенных вопросов в части оценки справедливости административного наказания апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела и принимает во внимание, что объект третьего лица не подключен до настоящего времени, общество вину в совершении правонарушения не признает.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, антимонопольный орган вынес в отношении АО "Екатеринбурггаз" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие в действиях заявителя нарушения поп. "б" п. 98 Правил N 1314, а также наличие состава правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, оспариваемое решение ФАС России от 23.07.2019 о рассмотрении жалобы на постановление от 17.05.2019 о назначении административного штрафа по делу N 066/04/9.21-308/2019 также является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении, представления и решения по жалобе у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе Соколова И. Б. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-35679/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Екатеринбурггаз" отказать.

Возвратить Соколову Ивану Борисовичу (ИНН 667475419231) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова