Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-22147/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-32835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.)

от 28 октября 2019 года по делу N А32-32835/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" (ИНН 2308201271)

к ответчику: Маскатову Вячеславу Марковичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 104779685631),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Маскатову Вячеславу Марковичу об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля MERCEDES-BENZ (VIN WDD2120341B212782), легкового автомобиля BMV X5 xDrive35i (VIN X4XKR094X00K269226), грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-А32 (VIN X96A32R32J0840204).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был освобожден решением общего собрания участников ООО "Кубаньэконефтересурс" от 25.03.2019 от должности генерального директора общества, однако не передал обществу имущество и документы организации, в том числе, предметы спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года постановлено передать данное дело для рассмотрения в Краснодарский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, правомочного рассматривать дело. Арбитражный суд пришел к выводу, что квалификация данного спора, хотя и связана с фактом того, что ранее Маскатов В.М. занимал должность директора общества, является вещно-правовой, в связи с чем применению подлежат нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы корпоративного права. С учетом изложенного и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На указанное определение от 28 октября 2019 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить. ООО "Кубаньэконефтересурс" считает со ссылкой на судебную практику, что данный спор, хотя и связан с истребованием имущества, однако ответчиком является лицо, входившее в состав органа управления. Таким образом, спор носит корпоративный характер.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том факте, что Маскатов В.М., бывший ранее генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" и освобожденный от занимаемой должности решением общего собрания от 25 марта 2019 года, не возвратил обществу его имущество, в том числе, спорные автомобили ( в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит истребовать автомобиль "Мерседес").

Таким образом, требование истца сопряжено с истребованием имущества, которым ранее Маскатов В.М. владел как единоличный исполнительный орган общества от имени и в интересах общества.

Следовательно, независимо от формулировки исковых требований истца, иск направлен на обязание бывшего руководителя возвратить имущество общества указанному юридическому лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, указанный спор, возникающий из гражданских правоотношений между обществом и его бывшим генеральным директором, связанный с удержанием имущества общества, является корпоративным. Спор связан как с осуществлением, так и с прекращением полномочий руководителя ( неисполнение обязанности по передаче имущества общества).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется и указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года по делу А32-32835/2019 о передаче дела в Краснодарский краевой суд - отменить.

Дело А32-32835/2019 направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Галов