Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-6722/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-7998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поденкова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6722/2019,

на решение от 06.08.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-7998/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

(ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438) в лице его участника Леоненко Елены Владимировны

к Поденкову Александру Владимировичу,

третье лицо: Поденков Леонид Александрович

о взыскании 350 000 убытков,

при участии:

от истца: Струкова Л.А., по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в лице его участника Леоненко Елены Владимировны (далее - истец, общество, ООО "СИ-ТИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Поденков А.В.) о взыскании 350 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Поденков Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что само по себе наличие у общества убытков, понесенных в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного удовлетворения исковых требований. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств вины Поденкова А.В. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, следует вывод, что последний действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 28.11.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СИ-ТИ" зарегистрировано налоговым органом при его создании 20.04.2011 с присвоением ОГРН 1112721003438.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Леоненко Е.В. является участником общества с размером доли в уставном капитале 50%, Поденков А.В. -единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

19.06.2018 постановлением N 01-135/2018 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС) ООО "СИ-ТИ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу N А51-13722/2018 вышеуказанное постановление Инспекции РСН и КДС N 01-135/2018 от 19.06.2018 признано незаконным и отменено. ООО "СИ-ТИ" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КОАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 250 000 рублей.

19.06.2018 постановлением N 01-136/2018 Инспекции РСН и КДС ООО "СИ-ТИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 16.08.2018 по делу N А51-13721/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным вышеуказанного постановления Инспекции РСН и КДС N 01-136/2018 от 19.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами Леоненко Е.В. как участник ООО "СИ-ТИ", действуя в интересах общества, обратилась от имени последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд Леоненко Е.В. как участника общества от имени и в интересах корпорации соответствует вышеуказанным положениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика как директора общества по реконструкции объекта, находящегося в собственности общества, в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем обществу были причинены убытки в виде административных штрафов на общую сумму 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебными актами по арбитражным делам N N А51-13722/2018 и А51-13721/2018 был установлен факт выполнения ООО "СИ-ТИ" работ по реконструкции (демонтаж плит перекрытия внутренней лестничной клетки из металлоконструкций) следующего объекта капитального строительства: пристройка к зданию базы с кадастровым номером 25:28:000000:21601, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, литер А., в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Также в указанных судебных актах был установлен факт не обращения общества в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с извещением о начале реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Указанные действия общества явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения на общество административных штрафов в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N N А51-13722/2018 и А51-13721/2018, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в момент совершения вышеуказанных правонарушений единоличным исполнительным органом ООО "СИ-ТИ" являлся Поденков А.В.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений пункта 7.15 Устава ООО "СИ-ТИ", утвержденного протоколом общего собрания участников (учредителей) общества от 12.04.2011, к компетенции единоличного исполнительного органа относится представление интересов общества перед другими организациями, гражданами, государственными и муниципальными органами власти и управления, судебными органами всех уровней и иными лицами; организация и руководство текущей деятельностью общества; организация ведения и хранения бухгалтерских, финансово-хозяйственный и иных документов общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение обществом своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, которое в настоящем случае выразилось в реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов и не обращении в уполномоченный орган с извещением о начале данной реконструкции, свидетельствует о недобросовестности и неразумности исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что добросовестность и разумность действия Поденкова А.В. как директора общества предполагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя общества, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по соблюдению обществом норм действующего законодательства.

Поскольку в результате вышеуказанных действия ответчика общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей, что соответственно повлекло за собой причинение ООО "СИ-ТИ" убытков на общую сумму в размере 350 000 рублей, то апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие вины Поденкова А.В. доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ООО "СИ-ТИ" к административной ответственности свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившими в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ являющимся обязательным судебными актами по арбитражным делам N N А51-13722/2018 и А51-13721/2018, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-7998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова