Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-6331/17

г. Воронеж

5 декабря 2019 г.

Дело N А08-9762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Дьяченко Виктора Викторовича: Баринова Т.Н., представитель по доверенности от 23.07.2019,

от ПАО Банк ВТБ: Герасименко С.В., представитель по доверенности N 380/774000 от 22.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-9762/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного кредитора Дьяченко Виктора Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве Мильченко Игоря Викторовича по распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в отношении должника Мильченко Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Кротов В.Р. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Мильченко И.В. в деле о банкротстве N А08-9762/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Мильченко И.В. утверждена Викторова Елена Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Мильченко И.В.

Определением суда от 14.09.2018 года заявление финансового управляющего Мильченко И.В. Викторовой Е.Ю. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено. Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника гражданина Мильченко И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2018 года финансовым управляющим Мильченко И.В. утвержден Кротов В.Р., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Дьяченко Виктор Викторович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве Мильченко И.В. по распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, в порядке, предложенном Дьяченко В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что из договоров ипотеки Банка ВТБ от 21.07.2014 года N 721/4716-0000274-з02 следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки N 2 земельного участка с кадастровым номером 31:12:0702007:718 составила 596 400 руб. Поскольку основное здание, располагавшееся на земельном участке как залоговое имущество было уничтожено пожаром, то расчеты с залоговым кредитором должны производится из расчета, стоимости залогового имущества в сумме 596 400 руб.

Полагал, что от указанной суммы 80% (477 120 руб.) должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления кредитора Дьяченко В.В. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу Мильченко И.В. от реализации предмета залога, путем установления порядка распределения денежных средств, представленного кредитором Дьяченко В.В., отказано.

Не согласившись с данным определением, Дьяченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ПАО Банк ВТБ поступило письменное возражение на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Дьяченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А08-9762/2016, определениями суда от 01.06.2017 года и 09.06.2017 года требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 10 116 044,53 руб. Учтены отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования Банка в размере 5 817,69 руб.

Финансовый управляющий Викторова Е.Ю. ранее обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) в части порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Впоследствии, финансовым управляющим должника Кротовым В.Р. уточены требования.

Согласно представленным уточнениям, в порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленного Банком, содержатся сведения о составе имущества подлежащего реализации - торговая точка, назначение - нежилое, общая площадь 653,2 кв.м. (после пожара, пригодного для дальнейшего использования два модуля торговой точки); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, площадью 1475 кв.м. Начальная стоимость имущества определена Банком в размере 746 000 руб.

23.06.2016 года в результате пожара повреждено недвижимое имущество должника, а именно торговая точка площадью 653,2 кв.м. По факту указанная торговая точка состояла из 9 отдельных модулей, после произошедшего пожара осталось 2 полуразрушенных модуля.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что фактически подлежит реализации только земельный участок с кадастровым номером 31:12:0702007:718.

При рассмотрении судом указанного заявления, судом было установлено, что между Банком и должником заключены кредитные договора N 721/4716-0000268 от 21.07.2014 года и N 721/4716-0000274 от 14.08.2014 года. В обеспечение кредитных договоров, между Банком и должником заключены договоры ипотеки, обеспечением которых являлось недвижимое имущество: торговая точка, назначение - нежилое, общая площадь 653,2 кв.м., кадастровый номер 31:12:0702007:824, расположенная по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, стр. 73Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, площадью 1475 кв.м., кадастровый номер 31:12:0702007:718, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, стр. 73Б.

23.06.2016 года в результате пожара повреждено недвижимое имущество должника, а именно торговая точка с кадастровым номером 31:12:0702007:824, состоявшая из 9 отдельных модулей. После произошедшего пожара осталось 2 полуразрушенных модуля, пригодных для дальнейшего использования. Указанное имущество отражено в акте оценки залогового имущество и определена стоимость оставшихся модулей в размере 91 000 руб. Общая стоимость имущества определена Банком, с учетом 2-х модулей, составила 746 000 руб.

Определением суда от 18.01.2019 года, вступившим в законную силу, судом разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Мильченко И.В. и конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО), путем утверждения порядка реализации залогового имущества должника, представленного Банком ВТБ (ПАО). Утверждена начальная стоимость реализации залогового имущества в размере 746 000 руб.

Организатором торгов - финансовым управляющим Кротовым В.Р. опубликовано сообщение на ресурсе ЕФРСБ о результатах открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) - торговая точка, назначение: нежилое, общая площадь 653,2 кв.м., кадастровый номер 31:12:0702007:824 (после пожара пригодного для дальнейшего использования (возможно демонтажа) осталось нежилое здание (два полуразрушенных модуля торговой точки) в общем размере примерно 82 кв.м.), расположенная по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, стр. 73Б и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, площадью 1 475 кв.м., кадастровый номер 31:12:0702007:718, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, 73Б, с общей начальной продажной стоимостью, установленной арбитражным судом, в размере 746 000 руб.

Победителем по лоту признан Дьяченко В.В., предложивший цену в размере 7 310 800 руб. Денежные средства 19.06.2019 года от покупателя поступили на специальный счет должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, восемьдесят процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, пятнадцать процентов - на погашение первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Доводы кредитора Дьяченко В.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что расчеты с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) должны производиться из расчета, стоимости залогового имущества в сумме 596 400 руб., определенной в договоре ипотеки, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Иные доводы Дьяченко В.В. правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом определений суда от 01.06.2017 года и 09.06.2017 года которыми требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, а также с учетом определения суда от 18.01.2019 года, которым разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Мильченко И.В. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), путем утверждения порядка реализации залогового имущества должника, представленного Банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора Дьяченко В.В. о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу Мильченко И.В. от реализации предмета залога, путем установления порядка распределения денежных средств, представленного кредитором Дьяченко В.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова