Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15250/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-43914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-43914/2018.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2018, диплом о высшем образовании N 6922), Валитова Евгения Рафаиловича - Ческидова Е.Н. (паспорт, доверенность от 21.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (далее - ООО "Уральский Транзит", истец) 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валитова Евгения Рафаиловича (далее - ответчик) на сумму 2 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский Транзит" отказано в полном объёме.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в размере 2,680 млн. руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, заявитель считает, что законодатель прямо предусмотрел процедуру действия положений закона во времени в части применения сроков исковой давности, в том числе в части сроков на подачу заявления кредитором с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Иск подан 27.12.2018, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Инжиниринггрупп" вынесено 31.01.2018. Действия ответчика, которые, по мнению истца, являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены им в 2013-2014 годах (в пределах 10-ти-летнегосрока). С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела срок подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истцом не пропущен. О нарушении своих прав истец узнал и/или мог узнать не ранее 31.01.2018, в момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, когда стало очевидно, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить его требования, включенные в реестр должника.

Определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2019 на 14.00. В последующем разбирательство отложено на 28.11.2019 на 17.10 для целей предоставления ответчиком дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (статьи 81, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИнжинирингГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1067449049260.

С момента создания общества "ИнжинирингГрупп" и до признания его

банкротом единственным участником и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, являлся Валитов Е.Р.

Решением от 08.07.2015 Валитовым Е.Р. принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А76-16268/2015 о банкротстве ООО "ИнжинирингГрупп".

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 ООО "ИнжиниргГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением от 18.11.2015 арбитражный суд признал требование общества "Уральский транзит" на сумму 2 680 000 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь

реестра требований кредиторов должника ООО "ИнжинирингГрупп".

Конкурсным управляющим ООО "ИнжиниргГрупп" при осуществлении своих полномочий было установлено, что должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Интерком", "Ресурсы и Технологии" и "Техническое обслуживание" без предоставления эквивалентного встречного обеспечения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего от имени должника в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 24 080 160 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-12192/2016, от 28.07.2016 по делу N А76-12191/2016, от 29.06.2016 по делу N А76-6630/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные третьим лицам денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были фактически мотивированы отсутствием у управляющего каких-либо документов, помимо платежных поручений.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Валитова Е.Р. передать управляющему подлинную документацию, касающуюся деятельности ООО "ИнжинирингГрупп" (определение от 08.12.2015), которое в ходе процедуры банкротства должника осталось неисполненным.

Определением суда от 31.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИнжинирингГрупп" завершено. Запись о прекращении деятельности ООО "ИнжинирингГрупп" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2018.

Как следует из определения арбитражного суда от 31.01.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А76-16229/2012 и отчета

конкурсного управляющего (л.д. 10), выявленного у должника имущества было недостаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Истец, полагая, что Валитов Е.Р. как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Валитовым Е.Р. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ИнжинирингГрупп" были совершены ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц без предоставления встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам истца. Истец также ссылается на неисполнение ответчиком в процедуре банкротства обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника в отношении указанных сделок, что затруднило судебное взыскание перечисленной денежной суммы, пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика требование истца в деле о банкротстве ООО "ИнжинирингГрупп" N А76-16268/2015 осталось неудовлетворенным при завершении конкурсного производства. В пояснениях в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно указал на тот факт, что о наличии оснований для субсидиарной ответственности узнал при вынесении решения арбитражного суда от 28.07.2016 об отказе в иске ввиду отсутствия первичных документов.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражный суд были представлены отзывы ответчика Валитова Е.Р. (л.д. 17-18, 34-35), который заявленные требования не признал, указав на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов ООО "ИнжинирингГрупп" в рамках исполнения гражданско-правовых сделок и не может рассматривается как вывод активов юридического лица в целях причинения вреда кредиторам. Ответчик оспаривает довод истца о том, что контрагенты ответчика, в пользу которых осуществлялись финансовые операции, являлись фирмами однодневками, приводя контрдоводы о сложившихся между сторонами сделки длительных коммерческих отношений задолго до банкротства должника и об участии указанных лиц в тендерах на электронных торгах. В отношении довода об уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему документов общества по спорным сделкам ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, в котором установлен факт хищения учетной документации должника. Помимо этого ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на предъявление иска. Принимая во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2014 годах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что новые положения Закона, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежит, в связи с чем, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Принимая во внимание пояснения истца, полученные в судебном заседании, о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсному кредитору стало известно не позднее 28.07.2016 - при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу NА76-12191/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ИнжинирингГрупп" первичных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением (26.12.2018) истек как объективный (трехлетний), так и субъективный (годичный) сроки исковой давности. Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, законодатель прямо предусмотрел процедуру действия положений закона во времени в части применения сроков исковой давности, в том числе в части сроков на подачу заявления кредитором с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Иск подан 27.12.2018, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ИнжинирингГрупп" вынесено 31.01.2018. О нарушении своих прав истец узнал и/или мог узнать не ранее 31.01.2018, в момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, когда стало очевидно, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить его требования, включенные в реестр должника. Действия ответчика, которые, по мнению истца, являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены им в 2012-2014 годах (в пределах 10-ти-летнего срока).

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что срок подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об ином не привел к принятию неверного судебного акта.

Совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению апелляционного суда, не доказана.

Ответчику вменяется правонарушение в виде перечисления средств в пользу третьих лиц, в отношении которых конкурсным управляющим должника подавались иски о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Из пояснений ответчика и предоставленных им документов, следует, что часть документов передана (акт приема-передачи исх. от 20.10.2015), часть документов похищена (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015).

Сами сделки в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не оспорены и недействительными не признаны, факт неосновательности обогащения не подтвержден (с учетом оснований для отказа в исках), имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что спорные перечисления имели признаки подозрительных сделок. Так, перечисления осуществлены не одномоментно, несколькими траншами, в течение продолжительного периода времени, доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика с получателями средств не имеется, достоверно установить факт отсутствия встречного предоставления установить не предоставляется возможным, сведений о том, что названные лица значились в составе дебиторов должника, не имеется, документального подтверждения наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения каждой из операций не имеется.

То обстоятельство, что юридические лица сменили руководителей и в последующем исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, правового значения не имеет, учитывая, что смена руководителей данных лиц (записи от 20.07.2015 ООО "Интерком", 03.04.2015 ООО "Ресурсы и технологии", 02.03.2015 ООО "Техническое обслуживание") и исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке (записи от 10.08.2018 ООО "Интерком", 31.12.2016 ООО "Ресурсы и технологии", 22.11.2018 ООО "Техническое обслуживание") осуществлена намного позднее совершения спорных операций (2012-2014 годов). Оснований для вывода, что данные юридические лица являлись фирмами-"однодневками", не имеется.

Следовательно, достаточных оснований для вывода, что перечисление средств в пользу указанных лиц, как и факт не передачи документов руководителем конкурсному управляющему, повлекли невозможность проведения расчетов с кредитором, не имеется.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-43914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева