Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15794/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-7781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-7781/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Утенов А.Ж. (паспорт, доверенность от 29.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" - Шалабаев К.К. (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (далее - ООО "Оренбург Стройресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 579 803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловин" (далее - ООО "Тепловин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 45-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оренбург Стройресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны истца без замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт лишает истца права ссылаться на недостатки.

Кроме того, ответчик критически оценивает судебную экспертизу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 110/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (перечень объектов в п. 1.1 - т. 1 л.д. 15), в том числе по адресу МКД - г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, а именно - фундамент, внутридомовые инженерные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 26 491 702 руб. 75 коп., в т. ч. НДС - 4 041 107 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Между сторонами 12.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.08.2016 N 110/2016 (т. 1, л.д. 43), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно- монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект) к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - объекты), расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 766 764 руб. 54 коп., в том числе НДС 116 964 руб. 54 коп.

Приложением к дополнительному соглашению, составляющим его неотъемлемую часть, является локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями настоящего договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ, срок выполнения работ - 120 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании "Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Оренбургской области" и "Положения о ведении и приемке исполнительной документации".

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком). Договор действует с момента заключения, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спора в отношении всего объема работ по договору между сторонами нет.

Спорными являются работы по отношении электроснабжения по актам N 1 от 21.12.2017, N 5 от 21.12.2017 в отношении объекта г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45 (т. 1 л.д. 25-34).

Как следует из акта приемки работ, выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45 от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 21), в рамках выполнения условий договора подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, а также представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 25-30, 31-34), справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 35,36) на общую сумму 1 503 733 руб.

Заказчиком оплата произведена в полном объеме 1 503 733 руб., что подтверждается платежными поручениями N 229 от 24.01.2018, N 477 от 20.02.2018, N 2955 от 26.08.2016 (авансовый платеж) (т. 1, л.д.37,38,39).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения внутреннего контроля (акт осмотра объекта, т.1, л.д. 23-24) заказчиком с участием организации технического контроля выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 579 803 руб. 75 коп.

Как полагает истец, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 25-30, 31-34), справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 35,36) представленные подрядчиком оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 579 803 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 25.04.2018 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 579 803 руб. 75 коп. (т. 1, л.д.10-11), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного искового заявления, истец ссылается на акт осмотра объекта (т.1, л.д. 23-24), в котором заказчиком выявлены факты, свидетельствующие о не соответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 579 803 руб. 75 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы завышенных объемов работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству Фонда МЖКХ Оренбургской области назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертизы", экспертам Барчукову Андрею Александровичу, Напольнову Андрею Николаевичу, Баловневу Илье Валерьевичу (т.2, л.д. 160-161).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45 в рамках исполнения договора подряда между сторонами по делу от 19.08.2016 N 110/2016 установленных по факту и указанных в сметах, в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3?

2. Применялись ли при монтаже трасс электропроводки в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов указанного МКД углы горизонтальные металлические с крышкой КУГ- 0,1/0,2 в количестве 28 штук?

3. Была ли произведена замена светильников, установленных 21.12.2017 в рамках исполнения договора подряда от 19.08.2016 N 110/2016 в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов МКД на иные светильники за период с 21.12.2017 по настоящее время?

4. Способ крепления светильников указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3 и фактически установленных - идентичен?

5. Имеются ли в местах крепления светильников в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов МКД следы замены или вмешательства?

Согласно представленному в дело заключению экспертов в области судебной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы от 18.02.2019 экспертами сделан вывод о не соответствии объемов работ, представленных в актах выполненных работ и объемов фактически выполненных работ (т. 3, л.д. 7-41).

В ходе анализа экспертами установлено, что локальному сметному расчету на 1 704 541 руб. 86 коп. соответствуют акт КС-2 N 5 и справка КС-3 N 5 на сумму 736 965 руб. 46 коп. Причины такого несоответствия стоимости (разница в 967 576 руб. 40 коп.) запланированных и фактически выполненных работ связан с разницей в объемах запланированных и фактически выполненных работ. В ходе ответа на вопрос 3 установлено, что фактически установлены светильники другой марки, чем указанные в локальном сметном расчете и актах о приемке работ. При монтаже трасс электропроводки в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов указанного многоквартирного дома углы горизонтальные металлические с крышкой КУГ-0,1/0,2 в количестве 28 штук, предусмотренные локальным сметным расчетом, не применялись.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, представлены в материалы дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 18.02.2019 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы; свидетельские показания суд первой инстанции, установили некачественное выполнение работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств и пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны истца без замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт лишает истца права ссылаться на недостатки, отклоняется в связи с тем, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (применительно к пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Не принимаются и возражения ответчика в отношении проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, в том числе заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ по договору подряда N 110/2016 от 19.08.2016.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Несогласие ответчика с объемом исследования, проводимым экспертом, не принимается, ответчик при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не был лишен возможности формулировать вопросы, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, и ходатайствовать о постановке их перед экспертом. Вместе с тем, предмет доказывания по настоящему иску судом первой инстанции определен правильно, все установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-7781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева