Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19608/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-23476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Устюжанина Н.С. и Сапин А.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2019 по делу N А53-23476/2019

по иску департамента социального развития города Азова

к автономной некоммерческой организации "Арена-2018"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития г. Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Арена-2018" о взыскании 2638073,88 руб. неустойки по соглашению об осуществлении строительного контроля от 30.09.2016 N 14/ТП/АЗОВ.

Решением суда от 02.10.2019 с автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095) в пользу Департамента социального развития г. Азова (ИНН 6140005810, ОГРН 1026101794080) взыскано 44455,5 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095) в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках производства по другому делу N А53-15694/2018 по спору между истцом и УФК по Ростовской области о возмещении ущерба Российской Федерации: Департаментом не был обеспечен должный контроль за исполнением муниципального контракта в соответствии с проектом и сметной документацией. Суд оставил без оценки и не указал мотивов, по которым отклонил следующие доводы ответчика: АНО "Арена-2018" согласовала акты выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 28.11.2016 и N 8 от 28.11.2016 на основании локальных смет N 02-01-13 и N 02-02-04, разработанных АО "РостовГражданПроект" по чертежам проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), переданных в адрес АНО "Арена-2018" по акту приема-передачи от 26.09.2016 Департаментом строительного контроля г. Азова и получивших положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (N в реестре 2-6-1-0171-16 от 14.04.2016); АНО "Арена-2018" согласовала акт выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 16.12.2016 "Непредвиденные расходы" на сумму 6 784 358,97 руб. (с учетом НДС 18 %) на основании письма Департамента социального развития г. Азова от 16.12.2016 N50/05-3/2240, комиссионного акта, локального сметного расчета N 1 "Непредвиденные расходы", комплекта исполнительной документации на устройство грунтового основания. В адрес Департамента социального развития г. Азова было направлено письмо от 10.05.2017 N 142-А-02-РОС-ОП о несоответствии проектно-сметной документации в части устройства свайного основания. Письмом от 20.09.2017 N 295-А-02-РОС-ОП ответчик также сообщил Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о факте несоответствия проектно-сметной документации в части устройства свайного основания. Но при этом 12.07.2018 выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2018 N61-301-34-2018 и заключение о соответствии (ЗОС) от 12.07.2018 N 07.01.212-2018. Утвержденная истцом проектная и рабочая документация не соответствовала сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и в отсутствии корректировки заказчиком и привидения этих документов в соответствии друг другу у ответчика отсутствовали правовые основания при проверке представленных отчетных документов не принимать во внимание утвержденные самим истцом проектную и сметную документацию. В связи с этим, ответчик указывает, что его вина при оказании услуг по строительному контролю отсутствует. При этом истцом в расчете неустойки допущена ошибка, поскольку неустойка начислена от всей стоимости услуг по соглашению, что привело к явной несоразмерности заявленной неустойки. Суд не применил контрасчет неустойки, предложенный ответчиком (неустойка ответчиком была рассчитана исходя из стоимости услуг за количество календарных дней в месяце), а применил собственный расчет неустойки, при этом в качестве исходных данных суд использовал стоимость работ по муниципальному контракту, что противоречит п. 4.4 соглашения об осуществлении строительного контроля.

В материалы дела ответчиком были направлены дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указал, что поскольку ответчик по делу зарегистрирован в городе Москве, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Оснований для вывода о возможности применения в данном случае ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и АНО "Арена-2018" (исполнитель) подписано соглашение N 14/ТП/АЗОВ от 30.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова" Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский д. 46-а" (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что руководствовался правилом об альтернативной подсудности, иск подан по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, автономная некоммерческая организация "Арена-2018" зарегистрирована по адресу: 109044, город Москва, переулок Маяковского, дом 11, эт/пом 4/1.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в городе Москве, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу NА28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает (у исполнителя по охране объекта, у заказчика - по оплате услуг) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что в силу пункта 1 дополнительного соглашения объект строительного контроля расположен в городе Азове, в данном случае не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг на территории Ростовской области является определением места исполнения обязательств ответчика. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку соглашение о подсудности спора, возникшего в результате исполнения соглашения, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности (данная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 по делу N А25-2630/2012).

В связи с этим положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-23498/2019 между теми же сторонами по аналогичному спору.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правила о компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-23476/2019 отменить.

Передать дело N А53-23476/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин