Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15960/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-24961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-24961/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Филипёнок Л.В. (доверенность от 28.04.2018), Коростелева К.Р. (доверенность от 28.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно производственное региональное объединение "Урал" - Бакшеев С.Н. (доверенность от 01.01.2019).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договорам уступки от 22.05.2019 N 05/19-26-хг, от 20.05.2019 N 05/19-27-хг в размере 66 038 632 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 10.07.2019 в размере 686 430 руб. 75 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал".

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения распоряжения денежными средствами ответчика в пределах размера исковых требований - в сумме 66 725 062 руб. 96 коп., находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО "ЧМК" и поступившие на имя ПАО "ЧМК", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ПАО "ЧМК", которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ПАО "ЧМК" в будущем.

Определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Энергосбыт Плюс"- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "ЧМК" не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "ЧМК" не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, а также о том, что предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Считает, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Договор от 27.12.2013 содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия ПАО "ЧМК", отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Согласие ПАО "ЧМК" на уступку обществом истцу права требования задолженности получено не было, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В этой связи основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, а выводы суда в этой части являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, применение ответственности в виде процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит свободе договора в части выбора его сторонами ответственности - договорной неустойки и ограничения размера такой ответственности за нарушение сроков оплаты продукции.

Вынесение же оспариваемого решения о взыскании с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с продолжением их начисления по день фактической оплаты свидетельствует об ущемлении прав ответчика (покупателя по договору), т.к. в случае применения договорной ответственности, сумма штрафных санкций не превышала бы 5% от неоплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" указывает, что решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 686 430 руб. 75 коп., рассчитанные с 20.05.2019 по 10.07.2019. Однако, истцом в предварительном судебном заседании 15.08.2019 было заявлено уточнение исковых требований, по которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 178 819 руб. 31 коп. за период с 20.05.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 66 038 632 руб. 21 коп. с 16.08.2019 по день фактической оплаты.

Просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Энергосбыт Плюс" ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам отзыв на жалобу ответчика.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленным ходатайствам не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Коростелевой К.Р., полномочия которой действовать от ООО "Энергосбыт Плюс" подтверждается доверенностью от 28.12.2017 N 66 АА 4652818, уполномоченной на отказ от иска полностью либо в части.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный обществом "Энергосбыт Плюс", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 10011628 (л.д.14-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия оплаты, сторона организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны не имеют право передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (пункт 7.1 договора).

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Цессионарий) и ООО "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (Цедент) заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- N 05/19-26-хг от 22.05.2019 на сумму 46 689 607 руб. 87 коп., - N 05/19-27-хг от 20.05.2019 на сумму 19 349 024 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 N 05/19-27-хг Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга, срок оплаты по которому наступил, к ПАО "Челябинский Металлургический Комбинат" (454047, РФ, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007), именуемому в дальнейшем "Должник" по договору поставки N10011628 от 27.12.2013, согласно приложению N 98 от 28.03.2019, в соответствии со следующими документами: - счет-фактура N 516 от 18.04.2019 на сумму 33 744 065 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 20% 5 624 010 руб. 92 коп.), товарная накладная N 516 от 18.04.2019.

По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 19 349 024 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС 20% 3 224 837, 39 руб.). Общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора права требования составляет 19 349 024 рубля 34 копейки (в т.ч. НДС 20% 3 224 837, 39 руб.). Право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору, за исключением права требования неустойки, рассчитанной до даты перехода права требования к Должнику по настоящему договору, которое остается у Цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к Цессионарию закрепляется за Цессионарием (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2019 N 05/19-26-хг Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга, срок оплаты по которому наступил, к ПАО "Челябинский Металлургический Комбинат" (454047, РФ, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007), именуемому в дальнейшем "Должник" по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению N 98 от 28.03.2019, в соответствии со следующими документами: -счет-фактура N 471 от 07.04.2019 на сумму 34 478 281 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20% 5 746 380 руб. 17 коп.), товарная накладная N 471 от 07.04.2019; -счет-фактура N 539 от 21.04.2019 на сумму 19 655 190 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС 20% 3 275 865 руб. 06 коп.), товарная накладная N 539 от 21.04.2019.

По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 12 211326 (двенадцать миллионов двести одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 83 копейки (в т.ч. НДС 20% 2 035 221 руб. 14 коп.). Общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора права требования составляет 46 689 607 рублей 87 копеек (в том числе НДС 20% 7 781 601, 31 рублей).

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору, за исключением права требования неустойки, рассчитанной до даты перехода права требования к Должнику по настоящему договору, которое остается у Цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к Цессионарию закрепляется за Цессионарием (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы основного долга в ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на общую сумму 66 038 632 руб. 21 коп. 28.03.2019 между ООО "ХГ "НПРО "Урал" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписано приложение N 98 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д.20), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 98 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 201 579 768 руб. (в т.ч. НДС - 33 596 628 руб.). Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с приложением N 98 от 28.03.2019 к договору поставки от 27.12.2013 N 10011628, ООО "ХГ "НПРО "Урал" осуществило поставку продукции в адрес ПАО "ЧМК", что подтверждается следующими документами: - товарной накладной N 539 от 21.04.2019 и счетом-фактурой N 539 от 21.04.2019 на сумму 19 655 190 руб. 34 коп., - товарной накладной N 516 от 18.04.2019 и счетом-фактурой N 516 от 18.04.2019 и счетом-фактурой N 516 от 18.04.2019 на сумму 33 744 065 руб. 6 51 коп., - товарной накладной N 471 от 07.04.2019 и счетом-фактурой N 471 от 07.04.2019 на сумму 34 478 281 руб. 04 коп.

По вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступок права требования от 20.05.2019 N 05/19-27-хг и от 22.05.2019 N 05/19-26-хг и передано истцу частично на сумму 66 038 632 руб. 21 коп.

В нарушение условий Приложения N 98 от 28.03.2019 поставленная продукция в течение 30 дней ответчиком не уплачена. О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, ООО "ХГ "НПРО "Урал" в адрес ПАО "ЧМК" подтверждается: - товарной накладной N 539 от 21.04.2019 и счетом-фактурой N 539 от 21.04.2019 на сумму 19 655 190 руб. 34 коп., - товарной накладной N 516 от 18.04.2019 и счетом-фактурой N 516 от 18.04.2019 и счетом-фактурой N 516 от 18.04.2019 на сумму 33 744 065 руб. 6 51 коп., - товарной накладной N 471 от 07.04.2019 и счетом-фактурой N 471 от 07.04.2019 на сумму 34 478 281 руб. 04 коп.

При этом, по вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступок права требования от 20.05.2019 N 05/19-27-хг и от 22.05.2019 N 05/19-26-хг и передано истцу частично на сумму 66 038 632 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 10.07.2019 в размере 686 430, 75 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также судом верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату АО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-24961/2019.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-24961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09 октября 2019 г. N 123181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин