Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19525/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Южный Берег": представитель Приходько Л.В. по доверенности от 25.07.2019, генеральный директор Соболев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Южный Берег"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015

по заявлению арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны к ООО "Южный Берег" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Фоминых Диана Евгеньевна с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных однородных требований от 17.10.2016, заключенного между должником и ООО "Южный Берег" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 082 289,97 руб. по договору купли-продажи от 06.10.2016 N 96.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015 признан недействительным акт о зачете от 17.10.2016, применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил право требования ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) по оплате за управление многоквартирным домом и право требования ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) к ООО "Южный берег" по договору купли-продажи квартиры. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при приведении сторон в первоначальное положение необходимо расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.10.2016. Принятие оспариваемого определения не восстанавливает нарушенные права должника, а приводит к увеличению задолженности, а так же нарушению прав ответчика, поскольку ООО "Южный Берег", в свою очередь, не может рассчитаться с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается справкой из АО "Райффайзенбанк". В связи с неоплатой должником коммунальных услуг ответчик несет убытки. При вынесении обжалуемого определения суд не учел положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 17.10.2016 между должником и ответчиком составлен акт о зачете взаимных однородных требований, согласно которому погашена задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016 и задолженность должника перед ответчиком по договору от 01.06.2016 N 01/2015 управления многоквартирным жилым домом на сумму 4 082 289, 97 руб.

Полагая, что проведение оспариваемого зачета нарушило установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Южный Берег" подписан акт о зачете взаимных однородных требований, согласно которому должник в счет задолженности в размере 4 082 289,97 руб. перед ответчиком по договору от 01.06.2016 N 01/2015 управления многоквартирным жилым домом произвел зачет задолженности ответчика по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016 в размере 4 082 500 руб.

Исходя из данного акта, задолженность должника перед ответчиком возникла в период с 01.06.2015 по 12.10.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.10.2015. Судом установлено, что акт о зачете заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2016), путем зачета должником частично погашена задолженность, относящаяся к третьей очереди реестра, и частично погашена задолженность по текущим платежам, относящаяся к пятой очереди.

При этом, на момент совершения зачета (17.10.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредитором ЗАО "ГК "ЭТМ" на общую сумму 253 120 142,01 руб. основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015, которым установлено, что указанная задолженность возникла в результате не исполнения должником своих обязательств по договору подряда от 25.11.2010 N11/К-С.

Более того, оспариваемым зачетом была нарушена, в том числе, и предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2016 с должника в пользу Шепель А.В. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 в размере 68 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2016 с должника в пользу Белокопытова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2016 в размере 5002 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2016 с должника в пользу Белокопытова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 в размере 25 015 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2016 с должника в пользу Афанасьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 в размере 120 060 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2016 с должника в пользу Афанасьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август, премия за полугодие, отпускные 2016, в размере 136 326 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2016 с должника в пользу Безбородова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 в размере 160 003 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2016 с должника в пользу Безбородова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за август, премия за полугодие, отпускные, вознаграждение за командировки 2016, всего в размере 268 972 руб. 12 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 с должника в пользу Безбородова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 всего в размере 147 305 руб. 32 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.07.2017 с должника в пользу Безбородова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май, аванс за июнь 2017 в сумме 260 000 руб., дополнительное вознаграждение за нахождение в командировках в сумме 65 000 руб.Всего 325 000 руб. и др.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований от 17.10.2016 погашена текущая задолженность пятой очереди, при наличии непогашенной задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения акта зачета от 17.10.2016 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района города г. Сочи, вынесенным в период с августа по декабрь 2016 года, на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы на общую сумму 3 242 691,31 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что текущие обязательства второй очереди с высокой степенью вероятности могут быть погашены полностью, не представлены.

Принимая во внимание, что на дату совершения зачета у должника имелась как реестровая задолженность, так и задолженность по текущим платежам, которая имеет приоритет над погашенным требованием, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным акта о зачете от 17.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правильно применил последствия недействительности: восстановил право требования ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) по оплате за управление многоквартирным домом и право требования ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) к ООО "Южный берег" по договору купли-продажи квартиры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что при приведении сторон в первоначальное положение необходимо расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.10.2016.

В рассматриваемом случае судом признан недействительным акт зачета взаимных требований. В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском или с предложением к конкурсному управляющему должника о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016, и в связи с расторжением договора купли-продажи вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева