Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-31010/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-20611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ялышев А.Т. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Бараусова С.С. (доверенность от 13.05.2019 N 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31010/2019) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-20611/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоцентр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотоцентр" (далее - ответчик) 647 960 рублей убытков в виде расходов по устранению недостатков по качеству приобретенного у ответчика товара (снегоболотоход Polaris ZRZ XP 1000 EFI EPS), а также 35 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Решением от 13.08.2019 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоАвтоАльянс", ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что неоднократные замены деталей трансмиссии транспортного средства (ремней вариатора) привели к выходу из строя самого вариатора, расходы, по замене которого также заявлены истцом в иске.

Податель жалобы считает, что факт несения убытков истцом подтверждается Заключением специалиста N 22135-О-Э-АТ-БН от 10.12.2018, в котором указано, что выявленный дефект направляющей втулки пружины ведомого шкива является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, то есть возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертного исследования, поскольку при экспертном исследовании присутствовали представители ответчика Воробьева Л.О., Немчикова А.А., Нефедова А.Г., о чем указано также в Заключение от 10.12.2018.

Также податель жалобы считает, что Заключение специалиста N Л350119 от 10.01.2019, представленное ООО "Мотоцентр" не является надлежащим доказательством, поскольку составлено без информирования и участия истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "ЭкоАвтоАльянс" (покупатель) и ООО "Мотоцентр" (продавец) заключен договор купли-продажи от N 223, по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство снегоболотоход Polaris ZRZ XP 1000 EFI EPS по цене 1 344 000 рублей.

Платежным поручением от 13.07.2017 N 603 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 344 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2017 транспортное средство передано покупателю.

Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно производились замены элементов трансмиссии ООО "ЭкоАвтоАльянс" обратилось в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" для проведения технического исследования транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было вынесено Заключение специалиста N 22135-О-Э-АТ-БН от 10.12.2018, в соответствии с которым установлено, что имеется дефект вариатора снегоболотохода Polaris ZRZ XP 1000 EFI EPS, выявленный дефект направляющей втулки пружины ведомого шкива является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

ООО "ЭкоАвтоАльянс" полагая, что в соответствии с Заключением специалиста от 10.12.2018 вправе обратиться к продавцу с требованием о возмещении своих расходов на замену ремней радиаторов, расходов на приобретение радиаторов, расходов по снятию и установке деталей вариаторов, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "Мотоцентр" обязательств по договору, 20.12.2018 направил ООО "Мотоцентр" претензию с требованием об оплате 647 960 рублей убытков и 35 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЭкоАвтоАльянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные ООО "ЭкоАвтоАльянс" дефекты являются нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю ссылаться на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу, что истец обратился по поводу ремонта транспортного средства только 07.08.2018, то есть за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, доказательств обращения по ремонту в пределах гарантийного срока истец не представил, как и доказательств, что поломки вариатора, имеют производственный характер и не возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Также истец не представил доказательств, что замена ремней вариатора была связана с некачественной деталью (вариатора), которая способствовала более быстрому износу или разрушению ремней вариатора. Представленное Заключение специалиста от 10.12.2018 факт передачи товара ненадлежащего качества не подтверждает, ответчик участие в исследовании не принимал, доказательств уведомления ответчика в проведении исследования не представлено.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки покупателя в заявленном к взысканию размере.

Как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, факт приобретения истцом ремней вариатора ответчик подтверждает, однако ответчик услугу по замене приобретенных ремней истцу не производил. ООО "ЭкоАвтоАльянс" обратилось к ответчику насчет замены вариаторов только 07.09.2018, то есть после истечения гарантийного срока указанного в договоре купли - продажи, что подтверждается заказ - нарядом N 000000164, в связи, с чем ответчиком были заказы вариаторы и 09.10.2018 произведен ремонт транспортного средства на основании договора возмездного оказания услуг, что подтверждается актом приема - передачи.

Также представитель ответчика пояснил, что частое приобретение ремней вариатора, связано с тем, что данная деталь является расходным материалом, обеспечивающим работу вариатора в целом.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства правомерности требований истцом представлено заключение специалиста N 22135-О-Э-АТ-БН от 21.11.2018, согласно которому выявленный дефект является производственным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное истцом заключение специалиста N 22135-О-Э-АТ-БН от 21.11.2018 не подтверждает, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Как пояснил ответчик, получив заключение, он обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (МАДИ) для составления рецензии на заключение специалиста N 22135-О-Э-АТ-БН от 21.11.2018.

В результате получено заключение специалиста N Л350119 от 10.01.2019, в выводах которого указано, что заключение специалиста N 22135-0-3-АТ-БН от 21.11.2018 выполнено поверхностно, без исследования реальной конструкции ведущего и ведомого шкивов вариатора, не в полном объёме проведено исследование состояния рабочих поверхностей шкивов вариатора, то не позволяет считать приведенные выводы обоснованными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать заключение, представленное истцом, как доказательство наличия производственного недостатка отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере, апелляционная инстанция находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 285 120 рублей убытков и 35 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста законным и обоснованным.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-20611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов