Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66327/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-40476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-40476/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-374)

по иску Министерства обороны РФ

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 N 207/4/192д;

от ответчика: Симаков А.П. по доверенности от 01.11.2019 N 4000,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 8 700 000 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2019 иск удовлетворен частично на сумму 7 900 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Исковые требования мотивированы тем, что на объектах Министерства обороны РФ по результатам проверок контейнерных площадок комиссиями выявлено, что вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов не производился, что подтверждается актами о нарушении обязательств. Всего, выявлено 87 нарушений на 12 объектах.

В этой связи истцом начислена неустойка в виде штрафа в соответствии с п.8.3. контракта и в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом судом установлено, что нарушений по всем объектам 82, а не 87, как указывает истец. Кроме того, судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, общий размер штрафа уменьшен до 7 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушения условий контракта на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Северная, Мурманская обл., г. Североморск, ул.Кортик, Омская обл., г. Омск, ул. Пархоменко, Забайкальский край, п. Горный, ул.Молодежная, являются длящимися и не могут быть рассмотрены как 42 нарушения, а должны быть рассмотрены как 4 нарушения, отклоняется, так как на указанных объектах ответчиком допущено именно 42 нарушения. То обстоятельство, что вывоз отходов ответчиком не производился на протяжении длительного времени, не свидетельствует о том, что нарушение совершено однократно. Таким образом, исполнитель несет ответственность за каждый факт нарушения обязательств, выявленный государственным заказчиком в ходе контрольных мероприятий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Судебная коллегия считает, что установленный контрактом, а также уменьшенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, учитывая также большое количество допущенных нарушений и их негативное влияние на экологию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-40476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова