Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16100/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-9275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промо-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-9275/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промо - групп" - Шевцов Валерий Алексеевич (доверенность от 01.12.2018),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Златключ" - Таразанов Андрей Викторович (доверенность от 16.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-Групп" (далее - истец, ООО "Промо-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" (далее - ответчик, ООО "Завод ЗлатКлюч") о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", третье лицо) (т. 1 л.д. 2, 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 635 000 руб., из которых: 1 210 000 руб. по договорам займа N 27-08/15 от 27.08.2015 и N 24-03/16 от 24.03.2016, 425 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.30-36).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Промо-Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что правоотношения сторон при перечислении денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 460 000 руб. не основаны на договоре займа, применил к указанным платежам срок исковой давности.

По мнению апеллянта, отсутствие подлинного договора, подтверждающего основание оплаты, не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ответчик не опровергал получение денежных средств именно на основе заемных правоотношений.

Общество "Промо-Групп" полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того суд неправомерно отказал во взыскании 255 000 рублей перечисленных за ответчика третьему лицу ООО "Крафт". В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. При этом ответчик наличие задолженности перед ООО "Крафт" не оспаривал.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЗлатКлюч" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом копии и оригиналы договора займа нельзя считать заключенными, так как в них не определен предмет договора. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам займа. Из представленных в материалы дела документов следует, что с 2013 года между ООО "Завод ЗлатКлюч" и ООО "Промо-групп" сложились отношения по финансированию, в рамках которых ответчик предоставлял истцу денежные средства с целью пополнения оборотных средств.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не было заявлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 56516 от 25.11.2019), в котором он указал, что правовая позиция ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату займа противоречит требованиям гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЗлатКлюч" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по основаниям наличия сомнений в подлинности представленных в материалы дела договоров.

Ходатайство ООО "Завод ЗлатКлюч" рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Завод ЗлатКлюч" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа:

- N 27-08/15 от 27.08.2015, на основании которого платежными поручениями N 67 от 27.08.2015, N 69 от 31.08.2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. и 300 000 руб. соответственно;

- N 14-09/15 от 14.09.2015, на основании которого платежным поручением N 93 от 14.09.2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., платежным поручением N 99 от 15.09.2015 - 15 000 руб., платежным поручением N 110 от 29.09.2015 - 30 000 руб., платежным поручением N 21 от 16.02.2016 - 300 000 руб., платежным поручением N 31 от 19.02.2016 - 100 000 руб.;

- N 24-03/16 от 24.03.2016, на основании которого платежным поручением N 68 от 24.03.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., платежным поручением N 75 от 30.03.2016 - 320 000 руб., платежным поручением N 78 от 01.04.2016 - 55 000 руб., платежным поручением N 164 от 10.06.2016 - 200 000 руб.;

- N 07-07/16 от 07.07.2016, на основании которого платежными поручениями N 195 от 07.07.2016, N 286 от 07.10.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам составила 2 240 000 руб.

Кроме того, по поручению ответчика, по платежному поручению N 29 от 14.02.2017 истец произвел за ответчика оплату в адрес ООО "Крафт" в размере 255 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено частично, а именно в сумме 145 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

До обращения в суд истец 25.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена (т. 1 л.д. 15-18). Ответа на нее не представлено.

В материалы дела представлены договоры займа N 27-08/15 от 27.08.2015, N 14-09/15 от 14.09.2015, N 24-03/16 от 24.03.2016, N 07-07/16 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 19, 24, 34, 41, 52, 57), на основании которых ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 27.08.2015 на сумму 360 000 руб., N 69 от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., N 93 от 14.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 99 от 15.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 110 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 21 от 16.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 31 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 68 от 24.03.2016 на сумму 120 000 руб., N 75 от 30.03.2016 на сумму 320 000 руб., N 78 от 01.04.2016 на сумму 55 000 руб., N 164 от 10.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 195 от 07.07.2016 на сумму 375 000 руб., N 286 от 07.10.2016 на сумму 50 000 руб., а также выписками по счету (т. 1 л.д. 20-23, 25-33, 35-40, 42-51, 53-56).

Кроме того, представлено платежное поручение N 29 от 14.02.2017 на сумму 255 000 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств в адрес третьего лица - ООО "Крафт" (т. 1 л.д. 59).

Факт обратного перечисления части денежных средств ООО "Завод ЗлатКлюч" в пользу ООО "Промо-Групп" в общем размере 145 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 410 от 01.12.2016 на сумму 115 000 руб., N 12 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 35 от 29.01.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в размере 2 350 000 руб., ООО "Промо-Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа N 27-08/15 от 27.08.2015 и N 24-03/16 от 24.03.2016. При отсутствии оригиналов договоров займа N 1409/15 от 14.09.2015 и N 07-07/16 от 07.07.2016 суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, применил срок исковой давности по платежным поручениям: N 93 от 14.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 99 от 15.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 110 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 21 от 16.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 31 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 460 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1.1. вышеуказанных договоров займа следует, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договорами. Вместе с тем, указанные сроки сторонами согласованы не были.

В пункте 2.1. данных договоров установлено, что они вступают в силу в момент передачи денег и действуют до 24.02.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований, основанных на платежных поручениях N 67 от 27.08.2015, N 69 от 31.08.2015, N 93 от 14.09.2015, N 99 от 15.09.2015, N 110 от 29.09.2015, N 21 от 16.02.2016, N 31 от 19.02.2016 на общую сумму 1 120 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были совершены истцом в рамках договоров займа N 27-08/15 от 27.08.2015, N 14-09/15 от 14.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что понятия "срок действия договора займа" (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "срок возврата займа" (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с окончанием данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности, независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора или нет.

При этом в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Имеющаяся в материалах дела претензия с требованием вернуть ранее перечисленную сумму займа была направлена в адрес ответчика 25.10.2018 и получена 20.11.2018 (т. 1 л.д. 18). Иных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с целью истребования займа ранее указанного срока, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что началом течения срока исковой давности является 21.12. 2018 (20.11.2018 г. + 30 дней в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о невозможности истца основывать свои требования на копиях предъявленных договоров займа (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В определении суда от 24.05.2019 истцу было указано на необходимость предоставления оригиналов договоров займа (т. 1 л.д. 114).

Истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы двух из четырех договоров займа, а именно договоры N 27-08/15 от 27.08.2015 и N 24-03/16 от 24.03.2016(т. 2 л.д. 26, 27). Подлинность представленных договоров ответчиком не оспаривалась.

При этом в платежных поручениях N 410 от 01.12.2016 на сумму 115 000 руб., N 12 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 35 от 29.01.2018 на сумму 20 000 руб., подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО "Завод ЗлатКлюч" в пользу ООО "Промо-групп", в назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 27-08/15 от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 1-3).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа N 27-08/15 от 27.08.2015 и N 24-03/16 от 24.03.2016.

Как следует, из материалов дела, в рамках указанных договоров истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 355 000 руб.: 660 000 руб. по договору N 27-08/15 от 27.08.2015, 695 000 руб. по договору N 24-03/16 от 24.03.2016. Ответчиком осуществлен частичный возврат указанных денежных средств в сумме 145 000 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам составила 1 210 000 руб. (660 000-145 000 + 695 000). Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа N 27-08/15 от 27.08.2015 г. и N 24-03/16 от 24.03.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 210 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы договоров займа N 1409/15 от 14.09.2015 и N 07-07/16 от 07.07.2016.

ООО "ПромО-групп" в период с 14.09.2015 по 07.10.2016 перечислило в адрес ООО "Завод ЗлатКлюч" денежные средства в общем размере 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 14.09.2015, N 99 от 15.09.2015, N 110 от 29.09.2015, N 21 от 16.02.2016, N 31 от 19.02.2016, N 195 от 07.07.2016, N 286 от 07.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные платежные поручения с указанием самим истцом в назначении платежа на договоры займа в отсутствие оригиналов таких договоров в материалах дела и прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями и соответствующих возражений со стороны ответчика, не могут служить однозначными доказательствами наличия между сторонами отношений в рамках договоров займа.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчик получил, требование о возврате денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обществом "Завод ЗлатКлюч" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные истцом требования к ООО "Завод ЗлатКлюч" квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, то срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения начинает течь со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств.

ООО "Промо-Групп" с исковым заявлением обратилось 18.03.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 92, т.1). Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим по платежным поручениям: N 93 от 14.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 99 от 15.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 110 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 21 от 16.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 31 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 460 000 руб.

Срок исковой давности по требованиям, возникшим из перечисления денежных средств на основании N 195 от 07.07.2016 на сумму 375 000 руб. и N 286 от 07.10.2016 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 425 000 руб., истекает не ранее истечения трех лет 07.07.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 425 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Промо-Групп" судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод общества "Завод ЗлатКлюч" о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, несмотря на то, что в исковом заявлении общество "Промо-Групп" просило взыскать задолженность по договорам займа, подлежит отклонению, так как при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание именно неосновательного обогащения, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 255 000 руб., уплаченных ООО "Промо-групп" в адрес ООО "Крафт" по платежному поручению N 29 от 14.02.2017 г. (т. 1 л.д. 59) в качестве неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 9) судом первой инстанции обоснованное отказано в силу следующего.

В письменных пояснениях третьего лица, ООО "Крафт", от 03.07.2019 имеется указание на наличие перед ним задолженности у ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 255 000 руб. Указанная сумма была уплачена ООО "Промо-Групп" с формулировкой в назначении платежа "оплата задолженности по акту сверки от 05.09.2016 за инструмент за ООО "Завод ЗлатКлюч" ИНН 7404045169 (по письму от 14.02.2016)" (т. 1 л.д. 118).

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как верно указано судом первой инстанции, права кредитора переходят к лицу, исполнившему обязательство за должника, при условии, что это исполнение было на него возложено.

Вместе с тем, заявляя о неосновательном обогащении и необходимости взыскания 255 000 руб., истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих, о том, что ООО "Завод ЗлатКлюч" каким-либо образом просило истца осуществить данный платеж.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец произвел оплату без поручения третьего лица, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод ООО "Промо-Групп" о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением обязательств не самим должником, а третьим лицом за него, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-9275/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промо-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова