Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13903/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497),

при участии в судебном заседании:

представителя ГУ "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Васильева В.В. - Хабарова М.А. по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег") обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13441/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") удовлетворено, ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.04.2019), конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель, кредитор, податель жалобы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился 06.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В., в которой просил суд признать несоответствующими пункту 4 статьи 20.03, абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В., выразившиеся в непредставлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС Инсвест", ООО "НПФ "Демис" к должнику о включении в реестр требований кредиторов, отстранить Васильева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что своевременное раскрытие конкурсным управляющим Васильевым В.В. необходимых сведений, запрашиваемых АО "Мираф-банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (о выплатах в пользу Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В.), повлияло бы на установление фактических обстоятельств Арбитражным судом Омской области. Действия конкурсного управляющего Васильева В.В. по не исполнению своих обязанностей основаны на недобросовестном поведении. Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 и отказывая во включении требования ООО "МТС Инвест" в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на следующее: "Активную позицию при возражении относительно приведенных АО "Мираф-Банк" и АО "Омскэлектромонтаж" сомнений занимает конкурсный управляющий должника в условиях, когда включение в реестр требований аффилированных кредиторов не отвечает интересам независимых кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника и в интересах которых также добросовестно и разумно обязан действовать конкурсный управляющий должника".

Кроме того, АО "Мираф-Банк" представлены неоспоренные сведения о том, что конкурсным управляющим должника утвержден из числа членов СРО, указанной в заявлении ООО "УК "Мегаполис-О" (бывшее наименование - ООО "УК "Берег", ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712), учредителем которого являлась Марковиченко В.А.

Подробнее доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ГК "АСВ", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В.

Как следует из материалов настоящего дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС инвест", ООО "МТС сервис", ООО "НПФ "Демис" соответственно.

В последующем указанные судебные акты отменены судом апелляционной инстанции, во включении в реестр требований кредиторов к должнику указанным лицам отказано.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Васильева В.В. по поддерживанию позиции аффилированных с должником лиц, выразившиеся в не представлении возражений по заявленным требованиям, не отвечают признакам добросовестного поведения. Кроме того, по мнению кредитора, Васильев В.В. необоснованно отказал кредитору в предоставлении запрашиваемой им информации о выплатах, совершенных должником в пользу Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В.

Объясняя свое поведение по не представлению возражений против требований аффилированных лиц с должником, конкурсный управляющий должника связывает это с тем, что на момент рассмотрения судом их требований у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документальные основания для заявления возражений. Кроме того, наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, что не свидетельствует о его недобросовестности либо о совершении действий в интересах определенных кредиторов в разрез с интересами кредитора АО "Мираф-Банк".

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий действовал разумно, обоснованно и добросовестно с учетом своей внутренней позиции.

Приняв во внимание факт недоказанности заявителем обратного, не представление иных убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора таковыми, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего Васильев В.В. по не заявлению возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС Инсвест", ООО "НПФ "Демис" нарушений пункта 4 статьи 20.03, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Вместе с тем, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспорено подателем жалобы, при рассмотрении требований ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС Инсвест", ООО "НПФ "Демис" о включении в реестр требований кредиторов должника представитель ГК "АСВ" присутствовал в судебных заседаниях, возражал против включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований заявителей к должнику в рамках дела о банкротстве предполагает активную роль суда вне зависимости от наличия возражений участвующих в деле лиц.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Следует отметить, что аффилированность ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС Сервис", ООО "МТС Инвест", ООО "НПФ "Демис" с должником - сторонами спора не отрицалась и была предметом исследования при рассмотрении соответствующих требований судом первой инстанции. Соответственно судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении возражений на требования аффилированных кредиторов, незаконным.

Доводы о непредставлении кредитору запрошенных у конкурсного управляющего документов выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторами в том числе осуществляется путем предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, конкурсный кредитор вправе воспользоваться своим правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и на получение дополнительной информации посредством своего участия в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.04.209 состоялось очередное собрание кредитов должника, на котором кредитор не указывал на необходимость предоставления ему дополнительных документов.

17.04.2019 представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ознакомился с документами должника, что подтверждается подписью в журнале регистрации должника, о непредставлении каких-либо документов или информации кредитором заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий Васильев В.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Стройресурс" занимает активную и добросовестную позицию, а именно: участвует во всех судебных заседаниях, заявляет возражения по требованиям, в отношении которых у него имеются сомнения, обжалует сделки должника, своевременно исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, 08.07.2019, 20.06.2019 во включении ООО "МТС Инвест", ООО "МТС Недвижимость", ООО "НПФ "Демис" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, вне зависимости от заявления (не заявления) возражений конкурсным управляющим должника необоснованные требования к установлению в реестр требований кредиторов должника не допущены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы достоверных доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Кроме этого, ГК "АСВ" заявлено об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим Васильевым В.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО "Стройресурс" нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доводы об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" кандидатуры, предложенной аффилированным к должнику лицом, судом отклоняются.

Заявителем по делу о банкротстве выступает ООО "УК "Мегаполис-О" (ранее - ООО "УК "Берег"), которым при обращении с заявлением о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего Васильева В.В., члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Податель жалобы указывает на то, что учредителем ООО "УК "Берег" являлась Марковиченко В.А., заинтересованность которой к должнику установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, кандидатура Василенко В.В. представлена аффилированным с должником кредитором.

Вместе с тем, ООО "УК "Берег" обратилось с заявлением о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) 09.08.2018, дело о банкротстве ООО "Стройресурс" возбуждено определением от 17.08.2018.

Как следует из представленной в материалы спора выписки в отношении ООО "УК "Мегаполис-О", 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества - Мажугин Василий Прокопьевич с долей участия - 100%. 05.08.2018 внесена запись о директоре - Фоминых Ирине Юрьевне.

Подлежит отклонению довод представителя ГК "АСВ" об аффилированности заявителя на момент осуществления публикации намерения об обращении с заявлением о банкротстве должника, поскольку такая публикация сведений о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не содержит. Кроме того таковая размещена в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.07.2018, т.е. после смены участника ООО "УК "Берег".

Таким образом, на дату обращения ООО "УК "Берег" с заявлением о банкротстве ООО "Стройресурс" в составе участников Марковиченко В.А. не находилась, доказательств обратного не представлено.

Само по себе заявление кредитором определенной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве автоматически не свидетельствует о заинтересованности последнего к заявителю.

Саморегулируемой организацией Союзом "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Васильева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному в материалы спора реестру требований кредиторов по состоянию на 14.06.2019 АО "Мираф-Банк" являлось кредитором с процентом голосов 44,52 %. С учетом отмены апелляционным судом определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МТС сервис" в настоящее время податель жалобы обладает 53,04 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, что наделяет его правом определять ход процедуры.

С четом фактических обстоятельств спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим Васильевым В.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО "Стройресурс" нарушениях, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом конкурсный кредитор не лишен права повторного обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому надлежащим образом подтвержденных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова