Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-55519/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-79497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-79497/19, принятое судьей О.В, Лихачевой,

по исковому заявлению АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ачин С.А. по дов. от 06.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 922 001,50 руб.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 21 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или применить ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, не могли быть начислены ранее дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлено право истца на получение страхового возмещения. Ссылается на то обстоятельство, что поскольку Договоры лизинга между АО "ЛК "Европлан" и ООО "МейсИнвест" были прекращены в связи с хищением Предметов лизинга, то получение процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 г. по делу N А40-255569/17-43-2128, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г., взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) 4 910 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины в сумме 47 550 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец ссылается, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с 10.10.2016 г. с момента когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по 29.12.2018 г., момент получения истцом страхового возмещения по решению суда.

Согласно расчетам, представленным истцом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате составляют 922 001,50 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Фактически денежные средства поступили на счёт истца по исполнительному листу 29 декабря 2018 г.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчик ссылался на пропуск Истцом двухгодичного срока для предъявления требований о взыскании процентов.

Как полагает ответчик, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из этого Ответчик полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 29.12.2018 поданы Истцом за пределами срока исковой давности, поскольку на 28.03.2019 (дата подачи искового заявления в суд) истек срок давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом Истец прибегал к процедуре обязательного досудебного порядка урегулирования спора как в рамках настоящего дела, путем направления претензий от 09.01.2019 г., так и в рамках дела по иску, где АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в качестве основной суммы долга путем направления претензий 16.11.2017 г. (А40-255569/2017).

Поскольку законом не установлен срок для проведения процедуры досудебного урегулирования по спорам о выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования, таким образом срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня подачи претензий.

Соответственно срок исковой давности по основным требованиям (требованиям о взыскании страхового возмещения) был приостановлен с даты направления претензий Ответчику 16.11.2017 г., и датой истечения срока исковой давности по основному требованию является 10.04.2019 г., тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд 28.03.2019.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в пределах течения срока исковой давности.

Ответчик ссылается, что Истцом не верно рассчитан период просрочки, поскольку. по мнению ответчика, в соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 20.04.2012 г. страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть с 21.09.2016 г. На основании чего Ответчик полагает, что двадцать рабочих дней истекли 12.10.2016 г., и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 13.10.2016 г.

Вместе с тем, Ответчиком дается не верное толкование указанного им положения Правил страхования, поскольку срок в двадцать календарных дней предоставлен страховщику для рассмотрения обстоятельств страхового случая и принятия решения.

Направив 10.10.2016 г. Истцу письмо Ответчик фактически принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Более того, Ответчик ошибочно полагает, что предъявляемые Требования вытекают из имеющихся договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные названной статьей, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Датой начала неправомерного удержания денежных средств Ответчиком является дата неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, то есть 10.10.2016 г.

По тем же основаниям не правомерны утверждения ответчика о том, что обязанность выплатить Истцу страховое возмещение возникла у Ответчика только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-255569/2017.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Истца.

Вместе с тем, указанное требование подлежит отклонению, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик ссылается на отсутствие у Истца права на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виду того, что в настоящее время Истец не является собственником транспортных средств, за которые было получено страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению Истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные названной статьей, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Рассматриваемые проценты имеют универсальный характер, то есть по общему правилу применяются при любом нарушении денежного обязательства, независимо от того, оговорена ли специально законом или договором их уплата применительно к тому или иному конкретному нарушению. Исключением из этого правила являются лишь случаи, когда из закона следует, что на определенные нарушения данная мера ответственности не распространяется.

Из ст. 395 Г К РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов, Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, закон не ставит возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в зависимость от исполнения договорных отношений, а предусматривает как меру ответственности за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих кредитору.

В данном случае неправомерность удержания денежных средств была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-255569/2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-79497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина