Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9244/19

25 ноября 2019 г.

А43-14083/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеблева Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019

по делу N А43-14083/2019,

принятое по заявлению Щеблева Анатолия Михайловича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.01.2019 N СС-03/223,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волковой Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N ЛШ-03/6578 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Щеблев Анатолий Михайлович (далее - Щеблев А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.01.2019 N СС-03/223 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термотрон" (далее - ООО "Термотрон").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 Щеблеву А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеблев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Щеблев А.М. настаивает на том, что Управление при принятии решения ошибочно истолковало нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и посчитало, что жители дома по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 1, не относятся к неопределенному кругу лиц.

Управление и ООО "Термотрон" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность позиции заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Термотрон" осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 1, с 01.02.2018 на основании договора горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 2-ГВС/2013, заключенного с ТСЖ "Комфорт" в соответствии с Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Щеблев А.М., являясь собственником квартиры N 758 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, кор.1, обратился в Управление с жалобой на действия ООО "Термотрон".

Из жалобы заявителя следовало, что с 16.06.2019 по 06.08.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, кор.1, отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением антимонопольного законодательства, а именно злоупотреблением своим доминирующим положением.

По результатам рассмотрения жалобы Щеблева А.М. Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ООО "Термотрон" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 17.01.2019 N СС-03/223 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Щеблев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке предусмотрен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил противоправное действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением (то есть имел место выход за пределы осуществления гражданских прав), и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В основу решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства положена позиция, что для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо наличие доказательств ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поскольку жители конкретного многоквартирного дома не относятся к неопределенному кругу лиц и не представлено доказательств нарушения прав кого-либо из хозяйствующих субъектов в результате совершенных ООО "Термотрон" действий, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в своем определении от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, является неверным положенный в основу оспариваемого решения вывод Управления о том, что в данном случае отсутствует неопределенный круг потребителей.

Необоснованным также является вывод антимонопольного органа о недоказанности нарушения прав кого-либо из хозяйствующих субъектов в результате совершенных ООО "Термотрон" действий, поскольку из решения следует, что данный вопрос Управление не исследовало при том, что в сложившейся ситуации непосредственным образом затрагиваются права ТСЖ "Комфорт".

Одновременно, отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление не указало в оспариваемом решении на возможные способы защиты нарушенных прав Щеблева А.М.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является формальным, не мотивированным, построенным на выводах без ссылок на исследованные доводы Щеблева А.М.

Положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривают в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств.

На этой стадии оценка антимонопольным органом доказательств не предусмотрена, так как круг таких доказательств определяется и устанавливается при производстве по заявлению.

Вместе с тем, согласно пункту 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Однако из оспариваемого решения и материалов дела не усматривается, что при рассмотрении обращения Щеблева А.М. антимонопольный орган направлял куда-либо запросы о предоставлении информации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не может приводить к подмене судом компетенции административного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства по правилам соответствующей административной процедуры, поскольку именно административный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

В данном случае выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны с существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции, Административному регламенту и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-14083/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Щеблева А.М.

При повторном рассмотрении обращения Щеблева А.М. для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции Управлению следует строго руководствоваться Законом о защите конкуренции и Административным регламентом, исследовать все юридически значимые обстоятельства по сложившейся ситуации, в том числе путем запроса информации у третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу Щеблева А.М. понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-14083/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе возбуждения дела об антимонопольном правонарушении от 17.01.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Щеблева Анатолия Михайловича судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис