Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17202/19

гор. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-20354/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть от 27 августа 2019 года), принятое по делу N А55-20354/2019 (судья Богданова Р.М.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Город2" (ОГРН 1086367002116, ИНН 6367058790)

к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 102630115740, ИНН 6316033540)

о взыскании 4 490 руб. в возмещение вреда,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Город 2" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании 4 490 руб. в возмещение вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признает, полагает, что обоснования вывода о виновных действиях работников ответчика и доказательств причинений повреждений вывеске именно в результате работ по уборке снега с крыши истцом в материалы дела не представлены, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Общества с ограниченно ответственностью "Горилка-Город 2" 4 490 руб. в возмещении вреда и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 26 сентября 2019 года.

Заявитель - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно в удовлетворении исковых требований ООО "Горилка-Город 2" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 19 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы изложенные в жалобе не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, ООО "Горилка-Город 2" осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Черемшанская, д. 131, и принадлежащем юридическому лицу на праве аренды.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области на запрос суда первой инстанции, в соответствии с данными информационной системы "Электронное ЖКХ" - объект недвижимости, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Черемшанская, д. 131, обслуживается Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с 01 мая 2015 года по договору N 1 от 01 мая 2008 года на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и указанным муниципальным предприятием.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2019 года в связи с проведением работ по очистке крыши управляющей компанией была повреждена вывеска "Горилка", принадлежащая ООО "Горилка-Город 2", магазин которого расположен по вышеуказанному адресу. 27 февраля 2019 года по данному факту составлен акт комиссии с участием представителей ООО "Горилка-Город2" и работника магазина "Привоз", расположенного в вышеуказанном доме. О дате и времени проведения осмотра управляющая компания уведомлялась заблаговременно письмом за исх. N Г-Г2-123/2019 от 25 февраля 2019 года, однако на составление акта представители организации не явились.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 4 490 руб., что подтверждается счетом на оплату N 97 от 21 февраля 2019 года, договором оказания услуг N 22 от 20 апреля 2015 года, Сметой от 09 апреля 2019 года, Актом выполненных работ N 235 от 09 апреля 2019 года.

В адрес Ответчика 02 апреля 2019 года была направлена претензия за исх. N Г-Г2-262/2019 с требованием возместить причиненный вред в течение 30 дней с момента получения претензии.

Однако претензия Ответчиком не получена и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправное действие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имущества истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, истец не указал характер повреждений вывески, не представлен расчет суммы иска. Также истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции световой вывески "Горилка", исключающей причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенной им в мотивированном отзыве (л.д. 82 - 84).

Как правильно установил суд первой инстанции, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтверждается актом от 27 февраля 2019 года, фотоматериалами, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Согласно акта ущерб был причинен в результате очистки управляющей компанией кровли здания и падения с крыши снега и наледи. Установлено, что повреждение произошло в результате схода снега с крыши, пластиковое основание вывески деформировалось, имеются повреждения электропроводки, на момент осмотра при включении вывеска не загоралась.

Противоправность поведения причинителя вреда - управляющей компании заключается в ненадлежащем выполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-14493/2018 установлено, что МП ЭСО является лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние общего имущества, а именно кровли здания по адресу: гор. Самара, ул. Черемшанская, 131.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пункту 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и

жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Согласно п. 4.6.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. В силу п. 4.6.1.23 Правил N 170 по мере необходимости должно осуществляться удаление наледей и сосулек, очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега,

наледи и сосулек на территории городского округа Самара определен пунктами 43, 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" (утв. Постановлением Главы городского округа Самары от 10 июня 2008 года N 404. Согласно указанным Правилам очистка в зимний период кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться с предварительной установкой ограждения опасных участков. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. При сбрасывании снега с кровель работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного

электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Однако ответчиком не были предприняты установленные Правилами меры, обеспечивающие сохранность объектов: не были установлены необходимые ограждения, сотрудники магазина о предстоящих работах по очистке кровли от снега и льда не уведомлялись, самостоятельных мер, направленных на сохранность информационной конструкции магазина (вывески, сотрудники управляющей организации не предприняли.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что противоправное действие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А55-14998/2015, N A55-14493/2018, N А55-20438/2018, N А55-14167/2014.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил безопасность имущества третьих лиц при проведении работ по очистки крыши от снега и наледи, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих надежность и устойчивость конструкции, а также исключающих возможность причинения вреда третьими лицами основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются возражениями истца на отзыв ответчика. Спорная вывеска рекламной конструкцией не является, доводы о незаконности ее установки являются надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Истец обязан размещать вывеску, содержащую фирменное наименование в месте осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные в основание иска, истцом документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 490 руб. в возмещение вреда заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть от 27 августа 2019 года), принятое по делу N А55-20354/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева