Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-54915/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-275159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехмонтаж",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 по делу N А40-275159/18, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Агротехмонтаж"

к 1. ООО СК "Уралсиб Страхование", 2. АО "СК Опора"

третьи лица: 1. НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", 2. МРОО "Триумф права"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Чимидов М.Д. по дов. от 23.10.2019 (копия диплома);
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Уралсиб Страхование" (далее - ответчик 1) и АО "СК Опора" (далее - ответчик 2) ущерба в размере 753 086, 70 руб. и компенсации издержек в размере 191 488 руб.

Решением от 20.07.2019 суд оставил требования истца без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика 2, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе истец и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к истцу и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (том 1 л.д. 44-75, 79-100).

Из вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (том 1 л.д. 44-75, 79-100) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2016 между истцом и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был заключён договор N 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора от 05.09.2016 N 160/2016 истец (подрядчик, исполнитель работ) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах.

Работы по ремонту общего имущества (ремонт крыши) проводились истцом на строительных площадках "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 16" и "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 27".

В ходе производства работ произошли случаи затопления (залития) квартир.

Суд общей юрисдикции со ссылкой на нормы гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) указал, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления квартир, является, в том числе истец (по данному делу).

Следовательно, на истце лежит ответственность по его возмещению.

В материалы дела представлены претензии НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в адрес истца о возмещении расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного затоплением (залитием) квартир.

В материалы дела представлены доказательства возмещения истцом расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного затоплением (залитием) квартир.

В соответствии с расчетом истца размер такого возмещения составил 753 086, 70 руб.

Истец указал, что им были понесены издержки в сумме 191 488 руб., включающие расходы на проведение досудебного исследования квартир, расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в результате наступления гражданской ответственности истца вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при производстве работ по договору от 05.09.2016 N 160/2016 истец понес расходы в общем размере 944 574, 70 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал следующее.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при производстве работ по договору от 05.09.2016 N 160/2016 застрахована ответчиком 1 по договору страхования от 15.11.2016 N 82/16/0023608, ответчиком 2 по договору страхования от 06.09.2016 N72001001542490.

Наличие страховых случаев подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Следовательно, как считает истец, в силу п.1 ст.929 ГК РФ расходы в общем размере 944 574, 70 руб. подлежат возмещению ответчиком 1 и ответчиком 2.

Между тем, с доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сказано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что расходы истца в размере 944 574, 70 руб. не подпадают под страховое покрытие по договорам страхования, заключенным с ответчиком 1 и ответчиком 2.

Представленные истцом документы не подтверждают факт наступления страхового случая (страховых случаев) по договорам страхования с ответчиком 1 и ответчиком 2.

Следовательно, применительно к п.1 ст.929 ГК РФ у ответчика 1 и ответчика не возникло обязательств перед истцом в части возмещения понесенных им расходов на сумму 944 574, 70 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца не следующее.

В п.1.1 договора страхования с ответчиком 1 сказано, что по настоящему договору гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Из содержания п.1.1 договора страхования с ответчиком 1 следует, что возникновение страхового случая связано с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Понятие "объект капитального строительства" раскрывается в параграфе 2 договора страхования, в соответствии с которым под данное понятие подпадают здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек.

Как указано выше, работы по ремонту общего имущества (ремонт крыши) проводились истцом на строительных площадках "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 16" и "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 27".

Указанные объекты являются жилыми домами, что следует из вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

То есть объектами, строительство которых завершено.

Как указано выше, в договоре страхования с ответчиком 1 идет речь об объектах, строительство которых не завершено.

Следовательно, наступление гражданской ответственности истца вследствие причинения вреда при производстве работ на строительных площадках "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 16" и "г. Саранск, ул. Серадзская, д. 27" не является страховым случаем по договору страхования от 15.11.2016 N 82/16/0023608 (по договору страхования с ответчиком 1).

Следовательно, исковые требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ факта (фактов) наступления страхового случая (страховых случаев).

В части требований истца к ответчику 2 (договор страхования от 06.09.2016 N 72001001542490) суд обращает внимание на следующее.

В договоре страхования с ответчиком 2 (п.2.1.1) сказано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при проведении строительно-монтажных работ, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором подряда от 30.08.2016 N б/н.

В п.3.1.1 договора страхования с ответчиком 2 исчерпывающим образом перечислены страховые случаи, при наступлении которых у ответчика 2 возникает обязанность возместить истцу (страхователю) страховое возмещение.

Применительно к п.3.1.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности лица, чья ответственность застрахована (страхователя или застрахованного лица) вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в период проведения строительно-монтажных работ, установленное вступившим в законную силу решением суда или обоснованной и признанной страховщиком претензией третьего лица.

Из содержания п.2.1.1 и п.3.1.1 договора страхования следует, что возникновение страхового случая связано с возникновением обязательства истца возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при проведении истцом строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.08.2016 N б/н.

Из содержания п.8.7 договора страхования с ответчиком 2 следует, что договор подряда от 30.08.2016 N б/н является приложением к договору страхования.

Как указано выше, в материалы рассматриваемого дела представлены доказательства того, что в результате наступления гражданской ответственности истца вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц истец понес расходы в общем размере 944 574, 70 руб.

При этом гражданская ответственность истца наступила при производстве работ по договору от 05.09.2016 N 160/2016, а не по договору от 30.08.2016 N б/н, о котором идет речь в договоре страхования с ответчиком 2.

Следовательно, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наступления страхового случая по договору с ответчиком 2.

Расходы в общем размере 944 574, 70 руб. не подпадают под страховое возмещение по договору страхования с ответчиком 2.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 по делу N А40-275159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева