Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65081/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-122648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

UAB UBIG debt collection на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122648/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе UAB UBIG debt collection во включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Романова В.Н.

при участии в судебном заседании:

от Романова В.Н.- Маруневич Е.А. дов. от 18.01.2018, Лябаха А.О. дов. от 03.06.2019

от к/у Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В. дов. от 04.04.2019

от UAB UBIG debt collection - Осыкин В.В, Королев С.А.

Романов В.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Определением суда от 30.09.2019 UAB UBIG debt collection отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

UAB UBIG debt collection не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

Финансовый управляющий и Романов В.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель UAB UBIG debt collection доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Романов В.Н. и его представитель, конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе UAB UBIG debt collection указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о необходимости применения международного договора и ошибочно применил положения АПК РФ; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на признание и принудительное исполнение решения Каунасского суда; суд неверно квалифицировал последствия отказа в признании и приведении в исполнение решения Каунасского суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах UAB Ukio banko investicine grupe (далее - ЮБИГ) и должник заключили ряд договоров займа:

от 22.08.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заём в размере 1,2 млн. литов до 22.08.2013;

от 18.12.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заём в размере 3,4 млн. литов до 18.12.2014;

от 08.03.2013, которым ЮБИГ предоставило должнику заём в размере 83,5 тыс. литов до 08.04.2013.

18.03.2013 ЮБИГ и должник заключили соглашение о зачёте, которым был погашен, в том числе, остаток задолженности должника перед ЮБИГ по договору о займе от 22.08.2012.

18.03.2013 ЮБИГ и UAB Butvita (далее - "Бутвита") заключили договор об уступке прав требования, которым ЮБИГ передало Бутвите все права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3,816 млн. литов.

24.07.2013 в отношении ЮБИГ возбуждено дело о банкротстве. 11.11.2013 Апелляционный суд Литвы изменил Определение о введении банкротства и назначил текущего банкротного управляющего ЮБИГ - UAB "Bankroto administravimo paslaugos".

30.01.2015 банкротный управляющий ЮБИГ обратился в Каунасский окружной суд с иском, в котором просил признать недействительными соглашения о зачёте от 18.03.2013 между ЮБИГ и должником и договор об уступке прав требования от 18.03.2013 между ЮБИГ и Бутвитой, а также взыскать с должника задолженность по указанным договорам о займе на общую сумму 1 421 883,18 евро, а также процессуальные пени на эту сумму в размере 5% годовых; взыскать с должника и Бутвиты солидарно судебные расходы, понесённые ЮБИГ.

Решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Литвы от 22.12.2015, требования ЮБИГ удовлетворены частично. Суд признал недействительными указанные договоры, а также взыскал с должника в пользу ЮБИГ задолженность в общем размере 1 420 038,53 евро, 5% годовых процессуальных пени на эту сумму, а также судебные расходы в размере 677,52 евро.

24.10.2018 ЮБИГ и UAB UBIG debt collection (далее - ЮДК) заключили Договор N 2018/10 об уступке права требования, на основании которого право требовать присуждённый по решению долг перешло от ЮБИГ к ЮДК. С учётом состоявшейся уступки 01.03.2019 Каунасский окружной суд произвёл процессуальную замену ЮБИГ на ЮДК.

В силу общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1192 ГК РФ и применимого в рассматриваемом вопросе в порядке аналогии закона (ч.5 ст. 3 АПК РФ), особенности правового регулирования отношений, осложнённых иностранным элементом, не затрагивают действие императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Положения ч. 2 ст. 246 АПК РФ направлены на обеспечение равенства взыскателей (кредиторов) независимо от того, подтверждены ли их требования судебным актом российского или иностранного суда. В связи с этим данная норма является нормой непосредственного применения (т.н. сверхимперативная норма) (ч.5 ст. 3 АПК РФ, п.1 ст.1192 ГК РФ) и применяется независимо от того, что в Договоре о правовой помощи срок предъявления судебного решения к исполнению не определён.

В ином случае взыскатели (кредиторы), подтвердившие свои права судебным актом литовского суда, имели бы право откладывать обращение с заявлением о приведении его в исполнение на территории РФ на неопределённый срок. Тем самым процесс принудительного исполнения мог бы быть инициирован такими взыскателями спустя сколь угодно долгое время после принятия судебного акта. В то же время срок для предъявления исполнительного листа на судебный акт российского суда ограничен тремя годами с даты принятия судебного акта (ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подобное положение означало бы установление для кредиторов (взыскателей), получивших судебную защиту в литовском суде, неоправданных преимуществ в части исполнения судебного акта на территории РФ по сравнению с кредиторами (взыскателями), получившими судебную защиту в российском суде.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

В настоящем случае решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015 вступило в законную силу 22.12.2015. Соответственно трехгодичный срок на его принудительное исполнение истекал 22.12.2018.

Из объяснений должник в суд первой инстанции усматривается, что он крупным предпринимателем (владельцем банка) и политической фигурой (кандидатом в президенты) в Литовской Республике. В 2013 году в связи с возбуждённым в отношении него в Литве уголовным делом должник был вынужден переехать в Российскую Федерацию.

Должник также представил заявление своего адвоката по гражданскому делу, в рамках которого было принято решение литовского суда, на которое ссылается ЮДК в обоснование своих требований к должнику. В данном заявлении также отмечается, что должник находится на территории РФ. Истцом по данному делу являлась компания UAB Ukio banko investicine grupe (далее "ЮБИГ") в лице банкротного управляющего - компании UAB Bankroto Administravimo paslaugos; ЮДК приобрело требования к должнику у ЮБИГ по договору уступки требований.

Каких-либо препятствий для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке у ЮДК не имелось.

Таким образом, ЮДК должно было быть осведомлено о нахождении должника в России в связи с общеизвестностью данного факта в Литовской Республике (ч.1 ст.69 АПК РФ), юридическим лицом которой ЮДК является.

Кроме того, этот факт был раскрыт в рамках судебного процесса, участником которого являлся правопредшественник ЮДК в отношении предъявленных требований (ЮБИГ).

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в 2010 - 2012 года ЮБИГ и должник являлись участниками процесса в Арбитражном суде г.Москвы по заявлению компании Rual Trade Limited (Британские Виргинские Острова) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 21.04.2010 по делу N F192/2009 против ЮБИГ, должника и Романова Романа (Литва).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-105056/10 заявление компании Rual Trade Limited удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что решение не может быть приведено в исполнении на территории Российской Федерации, так как место жительство и место нахождения должников известно, все должники находятся в Литовской Республике. Наличие на территории Российской Федерации имущества должников является достаточным основанием для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ЮДК не представило доказательств наличия каких-либо препятствий у ЮБИГ (а впоследствии - у ЮДК) для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке.

В судебном порядке сведения о месте нахождения должника ЮБИГ и (или) ЮДК не истребовали, исполнительное производство в Литовской Республике не возбуждали.

Таким образом, в течение более трёх лет с даты вступления решения в законную силу данные лица никаких мер для установления места нахождения должника не предпринимали. То есть просрочка предъявления решения к исполнению не связана с необходимостью установления месте нахождения должника, в силу чего не может считаться допущенной по уважительной причине.

Кроме того, 16.10.2018 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В данном определении указан адрес регистрации должника по месту жительства.

17.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3132630, в котором содержались сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также иные сведения, в том числе адрес регистрации должника по месту жительства и номер дела о признании должника банкротом.

Таким образом, информация о месте жительства должника в Российской Федерации была опубликована в официальных источниках в октябре 2018 года.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

Согласно п. 3 ст.213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п.2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещённым с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещёнными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Отсутствие индивидуального уведомления ЮДК о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов означает лишь, что ЮДК считается извещённым об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ, и не является основанием для того, чтобы считать ЮДК не извещённым о данном факте в принципе.

При этом то обстоятельство, что ЮДК является иностранным лицом (учреждено на территории Литвы), не имеет значения для данного вопроса, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен особый порядок извещения кредиторов -иностранных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо правило о том, что извещение путём публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ в порядке ст.213.7 Закона о банкротстве имеет силу только для российских кредиторов должника.

Как следует из отзыва финансового управляющего в первой инстанции, он обратился в ООО "СПС "Право.ру" с запросом о доступности "Картотеки арбитражных дел" на территории Литовской Республики. Также финансовый управляющий обратился в АО "Интерфакс" с запросом о доступности ЕФРСБ на территории Литовской Республики.

Как усматривается из ответа ООО "СПС "Право.ру", ограничений на работу в Картотеке арбитражных дел с иностранных IP-адресов не установлено.

Согласно ответу АО "Интерфакс", доступ к ЕФРСБ для пользователей, находящихся на территории Литовской Республики, оператором не ограничен.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нахождение ЮДК на территории Литовской Республики не создавало для ЮДК препятствий к доступу к "Картотеке арбитражных дел" и к ЕФРСБ. В этой связи информация о месте жительства должника была доступна для ЮДК.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись переметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу UAB UBIG debt collection - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов