Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11317/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова Владимира Яковлевича (N 07АП-11317/2019 (1)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Владимира Яковлевича (с. Лебяжье, г. Барнаул, Алтайского края) по заявлению публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов Кривцова Владимира Яковлевича (с. Лебяжье, г. Барнаул, Алтайского края) требования в размере 13 517 794 рубля 88 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Кривцова Владимира Яковлевича(12.04.1956 года рождения, зарегистрирован: Алтайский край, Центральный район, с. Лебяжье, ул. Молодежная, д. 9), с. Лебяжье Центрального района Алтайского края.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) Кривцов Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

27.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Кривцова Владимира Яковлевича (с. Лебяжье, г. Барнаул, Алтайского края) требования в размере 13 007 867 рублей 44 копеек.

Определением суда от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) и включить его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

8 782 734 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу и плановым процентам по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника:

жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141;

земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51;

1 712 566 рублей 23 копеек неустойки по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди;

488 927 рублей 44 копеек задолженности по основному долгу и плановым процентам по кредитному договору N 241212114956422 от 30.01.2013;

21 000 рублей штрафа по кредитному договору N 241212114956422 от 30.01.2013 для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кривцов В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ПАО Банк "ФК Открытие" во включении в реестр требований кредиторов должника Кривцова В.Я. как залогового кредитора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник Кривцов В.Я. указывает, что погашение задолженности по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012 происходило также третьими лицами, Кривцовой Ольгой Георгиевной, которая является солидарным должником по данной задолженности; Банком некорректно указана задолженность и проценты по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012, поскольку не учтено внесение 25.09.2019 денежных средств в размере 3000 рублей от Кривцовой О.Г., у которой, как у солидарного должника отсутствует расчетный счет для погашения задолженности по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012;

в материалах дела отсутствует Акт осмотра залогового имущества, подписанный всеми сторонами, а именно: залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим; при взыскании неустойки с иных лиц суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе и уменьшить неустойку, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; судом должны были быть приняты во внимание факт наличия заявления от Кривцовой О.Г. о вступлении в дело N А03-7762/2019 с целью погашения задолженности по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, личное участи и явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в виду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем образовалась на основании следующего.

1. На основании заявления должника 30.01.2013 между ним и заявителем заключен кредитный договор N арр-241212114956422 с установлением кредитного лимита в размере 300 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, открыт текущий счет N 40817810555520014824 и выдана кредитная карта.

Также Кривцовым В.Я. была подписана декларация застрахованного лица, в соответствии с который он поручил застраховать жизнь и здоровье в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору группового страхования жизни N ПРП-0102011/4999 и обязался ежемесячно уплачивать комиссию по договору страхования в размере 0,59% от суммы задолженности по кредитной карте.

На 29.07.2019 сумма задолженности по кредитному по договору N арр_241212114956422 от 30.01.2013 составила 509 927 рублей 44 копеек, в том числе:

* просроченный кредит - 320 325 рублей 32 копеек;

* начисленные проценты - 168 602 рублей 12 копеек;

* штраф - 21 000 рублей 00 копеек.

2. 06.09.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и гражданами Кривцовым Владимиром Яковлевичем и Кривцовой Ольгой Георгиевной заключен кредитный договор N И04012050006 (далее - кредитный договор).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование: ОАО Банк "ФК Открытие"), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.06.2014. ГРН2147711006111 и ГРН2147711006155.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23.09.2014) наименование ОАО Банк "ФК Открытие" изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование: ПАО Банк "ФК Открытие"), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.11.2014. ГРН2147711014757.

Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 11 000 000 рублей сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 % процентов годовых.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае исполнения заемщиками пунктом 4.1.8. кредитного договора - страхование предмета залога - процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщиков осуществляется Кривцовым Владимиром Яковлевичем.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась приобретаемая на кредитные средства недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24.

В связи с нарушением исполнения обязательств сторонами ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено судом 29.06.2018.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.10.2018 решение Центрального районного суда от 29.06.2018 по делу N 2-104/18 оставлено без изменений.

Таким образом, решением суда исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 04.06.2018 удовлетворены в размере 8 456 588 рублей 49 копеек, в том числе:

* проценты - 1 447 955 рублей 76 копеек,

* неустойка по основному долгу - 650 000 рублей 00 копеек,

* неустойка по процентам - 150 000 рублей,

Также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 55 925 рублей 88 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141;

- земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51.

В отношении должника выданы исполнительные листы: ФС N 028624193, N 048711301, ФС N 028624193 N 048711301 на взыскание кредиторской задолженности, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество.

Должником произведено частичное гашение государственной пошлины в размере 1 406 рублей 42 копеек, по состоянию на 29.07.2019.

По состоянию на 29.07.2019, общая сумма задолженности по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 составила: 13 007 867 рублей 44 копеек, в том числе:

* задолженность по просроченному основному долгу: 6 208 632 рублей 73 копейки;

* задолженность по просроченным процентам: 2 519 582 рублей 78 копеек;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу: 3 257 625 рублей 75 копеек, из которых 650 000 рублей установлены решением суда;

- пени по просроченной задолженности по процентам: 967 506 рублей 72 копеек, из которых 150 000 рублей установлены решением суда,

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере: 54 519 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 03.10.2019 и размещен в тот же день в картотеке дел, задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012, указана в следующем размере: 8 728 215 рублей 51 копеек задолженности по основному долгу и плановым процентам, 1 303 812 рублей 87 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В полном тексте определения от 10.10.2019 суд указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения следующий размер задолженности, по основному долгу и процентам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012: 8 782 734 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу и плановым процентам, 1 712 566 рублей 23 копейки неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал иной размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Кемеровской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего 2 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявитель предъявил требование в установленный законом срок.

Обязательства по кредитным договорам N арр_241212114956422 от 30.01.2013 и кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 должником не были исполнены. Произведено только частичное погашение задолженности по государственной пошлине в размере 1 406 рублей 42 копеек по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012, что подтверждается предоставленными выписками по счетам заемщика:

N 40817810203500000210 за период с 15.09.2012 по 29.07.2019 (л.д. 60 - 63 т. 1), N 60323810300038975944 за период с 09.11.2018 по 21.08.2019 (л.д. 64 т. 1), а также расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2019.

Задолженность должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" составила по кредитному по договору N арр_241212114956422 от 30.01.2013 в сумме 509 927 рублей 44 копейки.

По кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 29.07.2019 составила в сумме 13 007 867 рублей 44 копейки, как обеспеченная следующим имуществом должника:

- жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141;

- земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Определяя размер залоговых обязательств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наличие предмета залога подтверждается представленным заявителем актом осмотра предмета залога от 21.08.2019, кроме того, данное было исследовано Центральным районным судом при вынесении решения от 29.06.2018 по делу N 2-104/18.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела акта осмотра залогового имущества, подписанного всеми сторонами, а именно: залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим, не подтверждает наличие оснований для отказа ПАО Банк "ФК Открытие" в установлении его требования как залогового.

Кроме того, должник не приводит доводов и доказательств, утраты залогового имущества, что могло бы повлечь отказ в установлении требований как залоговых.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и содержания разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281, от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, а также принципа восстановления нарушенных прав, принимая во внимание обеспечительный характер залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства. При этом в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом. Банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

То обстоятельство, что требование, состоящее из размера стоимости неустойки, подлежащее удовлетворению после всех требований третьей очереди, фактически не может быть удовлетворено за счет залогового имущества, не дают оснований для изменения статуса указанного требования как необеспеченное залогом, поскольку данным правом в силу закона обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом. Исходя из заявления об установлении требований кредитора следует, что Банк обратился с заявление об установлении требований как обеспеченным залогом, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для изменения указанного статуса кредитора и для вывода о том, что требование заявителя в части неустойки не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком некорректно указана задолженность и проценты по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012, поскольку не учтено внесение 25.09.2019 денежных средств в размере 3000 рублей от Кривцовой О.Г., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Признавая необоснованным довод должника о частичном погашении задолженности по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012 Кривцовой О.Г.

в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный платеж отклонен Банком в связи с запретом совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (пункт 5.1 Закона о банкротстве).

Между тем материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, согласно приходному кассовому ордеру N 1254, Кривцовой Ольгой Георгиевной, которая является солидарным должником, 25.09.2019 внесены денежные средства в размере 3000 рублей по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012 (л.д. 6). Из представленной выписки от 01.10.2019 по операциям на счете N 40817810200030000210 подтверждается поступление 25.09.2019 денежных средств с назначением платежа на погашение кредита N ИО4012050006 от 06.09.2012 и нахождение данных средств на конец периода. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие отклонение платежа (возврат Банком указанной суммы солидарному должнику Кравцовой О.Г.), у суда первой инстанции не было оснований считать, что обязательства в этом части не были исполнены. Введение процедуры в отношении должника не может создавать препятствий для исполнения своих обязательств перед Банком солидарным заемщиком. Банк не представил доказательств возможности погашения кредитных обязательств Кравцовой О.Г. иным способом. Соответственно, тот факт, что денежные средства, внесенные на счет основного заемщика, не были направлены Банком на погашение кредита в соответствии с их целевым назначением, в день их поступления, не могло расцениваться как основание для снижения суммы долга, подлежащей включению в реестр по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки с иных лиц суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе и уменьшить неустойку, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявленного требования, положения данной нормы судом первой инстанции были применены. Должник не доказал и не обосновал, что сумма неустойки подлежала снижению еще в большем размере.

При рассмотрении ходатайство представителя должника о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, послужившие основанием к невыполнению обязательств, а также ее частичное взыскание решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2018 по делу N 2-104/18, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения права, и пришел к выводу, что применённый заявителем при расчёте неустойки размер неустойки равный 0,1 % (пункт 5.3 кредитного договора N И0401205006 от 06.09.2012) является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что Кривцов Владимир Яковлевич находиться в процедуре банкротства, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае снижение неустойки необходимо произвести, исходя из размера неустойки, приближенного к ставке 0,05% за день просрочки, такой размер неустойки не ущемляет права заявителя, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство представителя должника о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 3 257 625 рублей 75 копеек до 1 303 812 рублей 87 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, и с 967 705 рублей 72 копеек до 408 753 рублей 36 копеек пени по просроченной задолженности по процентам, а всего до 1 712 566 рублей 23 копеек.

При этом правильно применил разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, определив пределы снижения в силу обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны были быть приняты во внимание факт наличия заявления от Кривцовой О.Г. о вступлении в дело N А03-7762/2019 с целью погашения задолженности по кредитному договору NИО4012050006 от 06.09.2012, основан на неверном толковании норм права, поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного ПАО Банк "ФК Открытие" требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно указал, что намерение третьего лица (Кривцовой О.Г.) погасить задолженность по кредитному договору N И0401205006 от 06.09.2012 в будущем не может повлиять на рассмотрение обоснованности требований заявителя по указанному кредитному договору на дату рассмотрения заявления и не препятствует включению соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника при признании таковой судом обоснованной, поскольку при полном или частичном погашении таких требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом установления факта внесения созаемщиком денежных средств в размере 3 000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012, которые в силу статьи 319 ГК РФ погашают государственную пошлину, размер основного долга по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012, обеспеченного залогом имущества должника, составит 8 779 734 рублей 97 копеек (исходя из следующего расчета: 6 208 632,73 + 2 519 582,78 + 51 519,46). Размер неустойки по кредитному договору N ИО4012050006 от 06.09.2012, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, составляет 1 712 566 рублей 23 копеек (исходя из следующего расчета 1 303 812,87 + 408 753,36).

Таким образом, требование ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам N арр_241212114956422 от 30.01.2013 и кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере: 9 268 662 рублей 41 копейки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, и 1 733 566 рублей 23 копейки неустойки, из них 8 779 734 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу, 1 712 566 рублей 23 копеек неустойки, как обеспеченные залогом по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 имуществом должника.

Нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет судебный и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", г. Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 9 268 662 рубля 41 копейку в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 1 733 566 рублей 23 копейки неустойки учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

из них 8 779 734 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу, 1 712 566 рублей 23 копеек неустойки, как обеспеченные залогом по кредитному договору N И04012050006 от 06.09.2012 следующим имуществом должника:

- жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141;

- земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1.498 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:51.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова