Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-52345/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-106745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-106745/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Объединение краснодарский чай"

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу",

об оспаривании решения в части и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Чакилев В.К. и Чакилев В.К. по дов. от 19.03.2019;
от заинтересованного лица:	Кононова Н.В. по дов. от 13.11.2018, Кунашова А.А. по дов. от 16.05.2019;
от третьего лица:	Аянян М.А. по дов. от 21.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по заявлению ООО "Объединение краснодарский чай" признаны незаконными пункты 1-3, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2018 и предписание по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление ООО "Объединение краснодарский чай" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ООО "Объединение краснодарский чай" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Объединение краснодарский чай" поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Объединение Краснодарский чай" признано нарушившим п.3 ст.14.2. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым предписанием ООО "Объединение Краснодарский чай" предложено устранить допущенные нарушения.

Вмененное нарушение заключается в том, что ООО "Объединение Краснодарский чай" ввело в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайную продукцию, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием "Краснодарский" ("Краснодарскiй"), вводящую в заблуждение в отношении места производства товара.

Удовлетворяя заявление ООО "Объединение Краснодарский чай" судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Краснодарский чай" вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай листовой и пакетированный "Краснодарский" ("Краснодарскiй"), являясь правообладателем свидетельства N 159/2, зарегистрированного 15.06.2017, на наименование места происхождения товара (НМТП) "Краснодарский чай".

В свидетельстве об исключительном праве на НМПТ "Краснодарский чай" N 159/2 указано, что чай, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "Краснодарский чай", возделывается на чайных плантациях Краснодарского края.

В свидетельстве также сказано, что совокупность особых свойств чая, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ "КРАСНОДАРСКИЙ ЧАЙ", сделали его уникальным и элитарным в отличие от чая из других местностей, а в сознании потребителя сложилась устойчивая связь между уникальными свойствами чая из Краснодарского края и местом его происхождения.

Из изложенного следует, что обозначение "Краснодарский чай" может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае, указанными в свидетельстве на НМПТ "Краснодарский чай" N 159.

В соответствии с собранными антимонопольным органом доказательствами, ООО "Объединение Краснодарский чай" в течение 2014-2017 осуществляло закупки краснодарского чая у ОАО "Солохаульский чай" и у ИП Кульян А.С. в следующих количествах: 2014 - 2 385,3 кг, 2015 - 2 573,46 кг, 2016 - 3 057,3 кг, 2017 - 1 993,3 кг.

Само производство готового продукта в 2014-2017 осуществлялось ООО "Универсальные пищевые технологии" и ООО "Императорский чай" по заказу ООО "Объединение Краснодарский чай".

В соответствии с собранными антимонопольным органом доказательствами, в течение 2014-2017 в стоимостном и весовом показателях ООО "Объединение Краснодарский чай" произведено чая под наименованием "Краснодарский" в следующих количествах: 2014 - 185 122 кг, 2015 - 911 371 кг, 2016 - 835 239 кг, 2017 - 510 416 кг.

Согласно представленным сведениям о рецептуре производимых видов чайной продукции в течение 2014-2015 ООО "Объединение Краснодарский чай" производило только те виды чая, купажи которых содержали от 1 до 5% чая, выращенного непосредственно в Краснодарском крае.

В 2016 ООО "Объединение Краснодарский чай" произведено 1 424 кг продукции, состоящей из 100% краснодарского чая.

Таким образом, оставшаяся часть краснодарского чая в количестве 1 633,3 кг составила 0,195% от общего количества произведенной ООО "Объединение Краснодарский чай" в 2016 продукции.

В 2017 ООО "Объединение Краснодарский чай" произведено продукции со 100% содержанием краснодарского чая в количестве 33 кг.

В 2014 ООО "Объединение Краснодарский чай" закуплено сырья 2 385, 3 кг., произведено готовой продукции 185 122 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 1, 288%.

В 2015 ООО "Объединение Краснодарский чай" закуплено сырья 2 273, 46 кг., произведено готовой продукции 911 371 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0, 28%.

В 2016 ООО "Объединение Краснодарский чай" закуплено сырья 3 057, 3 кг., произведено готовой продукции 835 239 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0, 195%.

За девять месяцев 2017 ООО "Объединение Краснодарский чай" закуплено сырья 1 993, 3 кг., произведено готовой продукции 510 16 кг., доля непосредственно краснодарского чая в готовой продукции составляет 0, 39%.

Из приведенных цифр с очевидностью следует, что доля чая, непосредственно выращенного в Краснодарском крае и включенного в состав упаковки чая, обозначенной, как "Краснодарский чай", очень незначительна.

Антимонопольный орган правомерно принял во внимание, что при расчете не учена весовая доля травяной добавки (чабрец и душица). При том, что чаи с травяными добавками составляют существенную долю выпускаемой ООО "Объединение Краснодарский чай" продукции.

При таких обстоятельствах, фактически доля непосредственного выращенного в Краснодарском крае чая в готовой продукции ООО "Объединение Краснодарский чай" еще меньше, чем указано в расчетах.

При изложенных обстоятельствах ООО "Объединение Краснодарский чай" под видом "Краснодарского чая" введено в гражданский оборот продукции в 2014 году в 77 раз, в 2015 году в 354 раза, в 2016 году в 273 раза, в 2017 году в 256 раз большем, чем закуплено у производителя чая, произрастающего непосредственно в Краснодарском крае, в отношении которого зарегистрировано НМПТ N 159.

Согласно собранным антимонопольным органом доказательствам, в 2015 поставка краснодарского чая производства ОАО "Солохаульский чай" (общество, у которого ООО "Объединение Краснодарский чай" закупало выращенный в Краснодарском крае чай) в общем количестве 1 469 кг на переработку осуществлялась только в ООО "Универсальные пищевые технологии" (общество, в котором ООО "Объединение Краснодарский чай" организовало производство упаковок чая).

В период с 22.04.2015 по 05.11.2015 поставка краснодарского чая производства ОАО "Солохаульский чай" на переработку в ООО "Императорский чай" (общество, в котором ООО "Объединение Краснодарский чай" организовало производство упаковок чая) не осуществлялась.

Из изложенного с очевидностью следует, что произведенная ООО "Императорский чай" в указанный период по заказу ООО "Объединение Краснодарский чай" продукция под названием "Краснодарский чай" не содержала в себе чая, выращенного в Краснодарском крае.

Согласно собранным антимонопольным органом доказательствам подавляющая часть продукции ООО "Объединение Краснодарский чай" представляет собой купаж (смесь) из чая, импортированного из Индии, Китая, Танзании, с незначительной примесью чая, выращенного в Краснодарском крае.

При этом, на упаковках чая размещена информация об адресах производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; 142204, Российская Федерация, Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 14. Второй адрес - это адрес подмосковной чаеразвесочной фабрики, на которой произведена упаковка (фасовка) чая. Первый адрес - это адрес чайной плантации, на которой выращивается краснодарский чай, доля которого в упаковке чая под наименованием "Краснодарский чай" составляет менее 1%.

Сведения о местах произрастания (производства) остальной части купажа чая на упаковке чая отсутствуют.

При рассмотрении дела антимонопольным органом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-6329/2015 от 26.06.2017 по спору с участием ООО "Объединение Краснодарский чай".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сказано, что суд соглашается с тем, что при изготовлении чая возможно использование процесса купажирования различного чайного листа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел очевидным с точки зрения обычного разумного человека, что в результате купажа 1% чайного листа, выращенного на территории Краснодарского края, и 99% чайного листа, выращенного в Китае, Индии, Танзании, готовый продукт не может называться "Краснодарским чаем".

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции сказано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с письмом Российской ассоциации производителей чая и кофе "Росчайкофе" от 12.02.2018 N 02, указание на упаковке продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья, такие как "цейлонский чай", "индийский чай", "кенийский чай", "китайский чай" и пр., как в мировой, так и в российской практике, как правило, подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

По сложившейся традиции (обычай делового оборота) указание на чайной продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

В письме от 21.02.2018 N 21/184 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сказано, что при условии выполнения требований подтверждения наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, купажирование чая, происходящего с территории определенного географического объекта, с чайной продукцией из других регионов Российской Федерации и зарубежных стран не представляется возможным.

Указание на упаковке товара географического наименования должно гарантировать потребителю наличие в приобретаемом товаре определенных потребительских свойств, присущих товару, происходящему из соответствующего географического объекта.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации также указывает, что использование производителями указания на охраняемое наименование места происхождения товара способствует повышению конкурентоспособности продукции на рынке. Использование правообладателем наименования места происхождения товара при маркировке своей продукции предоставляет потребителю информацию о месте происхождения приобретаемого им товара, а также о том, что товар относится к категории высококачественных продуктов, чьи особые свойства контролируются.

В силу п.1 ст.1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В соответствии со ст.1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 положения предшествующей статьи применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца (имеется в виду арест при ввозе продуктов, снабженных ложным указанием о происхождении продуктов или личности производителя и т.д.).

Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Согласно ст.22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

При изложенных обстоятельствах, использование ООО "Объединение Краснодарский чай" подобным образом обозначения "Краснодарский" на своей продукции напрямую противоречат указанным положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ст.22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ст.ст.1516, 1518 ГК РФ.

При таких обстоятельствах также правомерна позиция антимонопольного органа о том, что размещая на упаковках чайной продукции наименование, доносящее до потребителя недостоверную информацию, ООО "Объединение Краснодарский чай" не только перетягивает на себя потребительский спрос от товаров конкурентов с аналогичными указаниями места происхождения чая на упаковках, но и порождает недоверие к указанию места происхождения товара в качестве ориентира для выбора потребителем товара с желаемыми вкусовыми, потребительскими свойствами.

Вышеизложенными выводами апелляционного суда опровергаются доводы, приведенные ООО "Объединение Краснодарский чай" в обоснование своей позиции по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно вменено ООО "Объединение Краснодарский чай" нарушение п.3 ст.14.2. Закон о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, основанное на соответствующем нормам права и фактическим обстоятельствам дела решении, законно.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-106745/18 отменить.

Заявления ООО "Объединение краснодарский чай" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова