Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65647/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-59012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новая Строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-59012/16 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ЗАО "НСК" к ФГУП "ЦИТО" о признании незаконным отказ от заключения договора, о взыскании 1 551 120 руб. - долг,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ЦИТО"- Никитин К.В. дов.от 22.04.2019

от ЗАО "НСК"- Рогулин В.В., Татаркин А.А. дов.от 01.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Новая Строительная Компания" (далее ЗАО "НСК") к ФГУП "ЦИТО" о взыскании задолженности по Договору N 4/10 от 12 октября 2015 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр. 7, 9, в размере 1 551 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. в удовлетворении иска ЗАО "Новая строительная компания" (далее ЗАО "НСК") отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. оставлены без изменения

17.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление ЗАО "НСК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "НСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

От ФГУП "ЦИТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года ФГУП "ЦИТО" через официальный портал государственных закупок был объявлен открытый конкурс (N извещения 31502746497) на право заключения договора на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9".

07 октября 2015 года ЗАО "НСК" был объявлен победителем данного конкурса, а 12.10.2015 между сторонами был подписан Договор N 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно - производственных строений но адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9.

4 декабря 2015 года, ФГУП "ЦИТО" направил в адрес заявителя Уведомление N 442, которым отказался от дальнейшего исполнения Договора, и предложил ему предоставить перечень понесенных по Договору расходов.

24 декабря 2015 года ЗАО "НСК" направило должнику результат выполненных проектных работ (раздел "Архитектурно-градостроительные решения"; раздел 5.6. "Технологические решения"), а также подписанный со своей стороны Акт выполненных по Договору работ и счет на оплату выполненных работ на сумму 1 551 120 руб.

Должник акт выполненных работ не подписал, выполненные заявителем работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. в удовлетворении иска ЗАО "Новая строительная компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что на данный момент, проектные решения созданные заявителем в рамках исполнения Договора, должником приняты и реализованы - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, улица Приорова, дом 10, строение N 9, снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта 2019 года.

Из приведенного, по мнению заявителя, следует, что на момент принятия Решения суда от 03.06.2017, существовала документально подтвержденная необходимость сноса строения N 9 для реализации проекта реконструкции комплекса зданий должника, а поэтому отказ в удовлетворении иска не обоснован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно снос строения N 9, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку сам по себе снос строения N 9 в 2018 году не подтверждает необоснованность ФГУП "ЦИТО" об отказе от исполнения Договора N 4/10 от 12.10.2015 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно - производственных строений но адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.7,9.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НСК" не заявляло.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель в своем заявлении приводит доводы о том, что ему стало известно о сносе строения N 9 только 21.03.2019 г.

Однако из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФГУП "ЦИТО" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.9.

Информация, касающаяся прекращения права собственности на объект недвижимости была размещена в тот же день на официальном сайте www.rosreestr.ru в свободном доступе.

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО "НСК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является не снос строения сам по себе, а то, что заявителю стало известно о том, что на момент принятия решения по настоящему делу существовала необходимость сноса строения N 9 для реализации проекта реконструкции комплекса зданий.

При этом далее заявитель указал, что сноса строения N 9 был осуществлен в соответствии с проектными решениями истца, т.е. до момента вынесения решения суда истцу было известно о необходимости сноса строения, в связи с чем указанные заявителем никак не могут являться вновь открывшимися.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик обращается с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч.2 указанной нормы закона.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии необходимости сноса строения N 9 21.03.2019 при получении выписки из ЕГРН, в связи с чем срок на подачу заявления пропущен не был, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, 13.12.2018 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФГУП "ЦИТО" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр.9, в связи с чем с указанной даты заявителю стало известно или должно было быть известно о сносе строения N 9 и как следствие и о необходимости сноса, поскольку заявитель связывает необходимость сноса строения именно с фактом самого сноса. При этом заявитель не приводит доводов в обоснование того, что препятствовало ему узнать о сносе здания с даты внесения об этом записи в ЕГРП.

Таким образом, заявителем пропущен как установленный трехмесячный срок, так и присекательный шестимесячный срок на подачу заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-59012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева