Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10900/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-2483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (N 07АП-10900/2019(1)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2483/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 60 оф.203, ИНН 2204049449, ОГРН 1102204002647) по заявлению Попова Александра Юрьевича о включении требования в размере 49 093 775 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Солюшен Финанс" - Мошенко Ю.Е. (доверенность от 15.11.2019, диплом от 21.06.2019),

от конкурсного управляющего - Гайдук Е.Г. (доверенность от 15.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (далее - ООО "ЖД-Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-2483/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

25.05.2019 в газете "Коммерсантъ" была опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "ЖД-Транссервис" процедуры банкротства - наблюдения.

21.06.2019 Попов Александр Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 49 093 775 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖД-Транссервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖД-Транссервис" требование Попова А.Ю. в размере 49 093 775 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Попова А.Ю. отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что фактически ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" не могли в реальности обеспечить поставки запасных частей к грузовым вагонам. Обстоятельства наличия у Попова А.Ю. денежных сумм для фактического реального выкупа у данных трех компаний требований к ООО "ЖД-Транссервис" судом не проверялись. Квитанции к приходным кассовым чекам не являются надлежащими доказательствами реальности исполнения договоров цессии. Обжалуемым судебным актом затронуты и нарушены права кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис". Просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.08.2019. Указывает, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы объективно был пропущен заявителем по уважительной причине, так как последний стороной в деле о банкротстве ООО "ЖД-Транссервис" не является, не располагал обжалуемым судебным актом до изложенных в жалобе событий, его права затронуты обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, имеются объективные основания для восстановления такого срока судом.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, согласно которому заявитель не имеет права на обжалование определения суда от 09.08.2019; заявитель не аргументировал обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда от 09.08.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Солюшен Финанс" апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о наличии у него права на обжалование определения суда от 09.08.2019, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Попова А.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 49 093 775 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "ЖД-Транссервис" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019.

Попов А.Ю. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

1) 28.03.2016 между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "Индиго" (Поставщик) заключен договор поставки N 18-К/03-16, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые.

ООО "Индиго" поставило в адрес ООО "ЖД-Транссервис" товар (запасные части) на общую сумму 12 300 960 руб., что подтверждается товарными накладными И-0404-001 от 04.04.2016 г., И-2405-001 от 24.05.2016 г., И-2206-001 от 22.06.2016 г.

ООО "ЖД-Транссервис", в свою очередь, обязательства по оплате поставленных запасных частей не исполнило.

07.12.2016 между ООО "Индиго" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 07-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 18-К/03-16 от 28.03.2016, на общую сумму 12 300 960 руб.

В соответствии с п. 6 договора уступки прав требования (цессии) 07-12 от 07.12.2016 моментом перехода права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию является момент подписания настоящего договора.

Попов А.Ю. произвел оплату по договору уступки права в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 14.12.2016.

2) 28.03.2016 между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "Лофт" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-28-03, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые.

ООО "Лофт" поставило в адрес ООО "ЖД-Транссервис" товар (запасные части) на общую сумму 25 988 527 руб., что подтверждается товарными накладными N 57/1 от 01.04.2016, N 119/1 от 24.05.2016, N 149/1 от 22.06.2016 и счет-фактурами.

ООО "ЖД-Транссервис", в свою очередь, обязательства по оплате поставленных запасных частей не исполнило.

01.12.2016 между ООО "Лофт" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 01-28-03 от 28.03.2016, на общую сумму 25 988 527 руб.

В соответствии с п. 6 договора уступки прав требования (цессии) 01-12 от 01.12.2016 моментом перехода права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию является момент подписания настоящего Договора.

Попов А.Ю. произвел оплату по договору уступки права в размере 2 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 05.12.2016.

3) 24.06.2016 между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 13, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые.

ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" поставило в адрес ООО "ЖД-Транссервис" товар (запасные части) на общую сумму 10 950 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 0407-002 от 04.07.2016 и счет-фактурой.

ООО "ЖД-Транссервис", в свою очередь, обязательства по оплате поставленных запасных частей исполнило частично, оплатив 146 112 руб. Оставшаяся часть обязательств по оплате не исполнена.

14.12.2016 между ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 14-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 13 от 24.06.2016 г., на общую сумму 10 804 288 руб.

В соответствии с п. 6 договор уступки прав требования (цессии) N 13 от 24.06.2016 г. Моментом перехода права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию является момент подписания настоящего Договора.

Попов А.Ю. произвел оплату по договору уступки права в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования.

Оценив договоры цессии по правилам главы 24 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" по договорам поставки.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ООО "ЖД-Транссервис" по договорам поставки N 18-К/03-16 от 28.03.2016, N 01-28-03 от 28.03.2016, N 13 от 24.06.2016 документально подтверждены в полном объеме, право требования первоначальных кредиторов ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" к ООО "ЖД-Транссервис" исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к Попову А.Ю., имеющаяся задолженность должником не погашена, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 49 093 775 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Поповым А.Ю. в размере 49 093 775 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 49 093 775 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Попова А.Ю. в размере 49 093 775 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что фактически ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" не могли в реальности обеспечить поставки запасных частей к грузовым вагонам, документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В дело представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие хозяйственные операции. О фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено. Не указано доводов и не представлено доказательств, опровергающих содержание документов не представлено. Не заявлено ходатайств об истребовании каких-либо документов необходимых апеллянту для подтверждения своих доводов.

В связи с этим доводы апеллянта в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о невозможности уплаты Поповым А.Ю. за приобретаемые права требования не опровергают выводы суда о наличии задолженности ООО "ЖД-Транссервис". Договоры уступки не связывают переход права требования с оплатой. Также не имеют отношения к спору о наличии или отсутствии задолженности доводы о занижении стоимости уступаемых прав требования. Стороны свободны в определении условий соглашений. Злоупотребления правом не доказано.

Апеллянтом не указано на наличие аффилированности Попова А.Ю. по отношению к должнику. Не доказано какое-либо злоупотребление в его действиях при приобретении права требования к должнику, а также при предъявлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт просит о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом фактических оснований для этого не указано.

ООО "Солюшен Финанс" не является лицом участвующем в деле о банкротстве ООО "ЖД-Транссервис". Основания для его привлечения к участию в обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Сам апеллянт просит применить последствия срока исковой давности в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такой переход судом апелляционной инстанции не осуществлен.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов о пропуске срока исковой давности по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова