Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-7047/19

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А08-3219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу N А08-3219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 439 417 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - истец, ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании основного долга в размере 430 000 руб., неустойки в размере 9417 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу N А08-3219/2019 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы ответчик ссылается на то, что им был произведен зачет встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку доставки груза в размере 27 983,99 руб., в связи с чем, размер задолженности перед истцом составил 402 016,01 руб. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Негабаритика" и ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между ООО "Негабаритика" (исполнитель) и ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 47-ДОУ-Инж-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, стоимость, сроки выполнения и прочие существенные условия указываются в заявке по форме приложения N 1 к договору, подписанной обеими сторонами.

В силу пункта 2.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании предоставленной заказчиком и подписанной обеими сторонами заявки по форме приложения N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом. Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 30 и не позднее 60 дней после представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1 договора, и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено соответствующей заявкой (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора размер провозной платы и порядок оплаты определяется сторонами в каждой конкретной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора стороны подписали заявку N 1 от 31.05.2018, в которой согласовали условия перевозки груза, маршрут перевозки: г. Иркутск - г. Старый Оскол, стоимость перевозки 430 000 руб.

Истец на основании заявки N 1 от 31.05.2018 осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 45589 от 01.06.2018, актом выполненных работ N 1596 от 11.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Факт оказания истцом услуг по заявке N 1 от 31.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной N 45589 от 01.06.2018, актом выполненных работ N 1596 от 11.06.2018, подтверждающим надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением истцом обязательств по доставке товара на основании пункта 7.11 договора ответчиком была начислена неустойка по заявке N 1 в размере 27 983,99 руб.

Как указывает ответчик, он произвел зачет начисленной неустойки за просрочку доставки груза и требований истца в части взыскания 27 983,99 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по заявке N 1, о чем направил в адрес ООО "Негабаритика" письмо от 20.05.2019.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований по оплате перевозки и по оплате неустойки. Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи истцом настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований. Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 430 000 руб. является обоснованным.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 9417 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 02.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора N 47-ДОУ-Инж-17 от 31.05.2018 предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в пункте 6.2 договора, он уплачивает штрафные санкции из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей заявки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 27.08.2018 по 02.04.2019 в размере 9417 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО "Негабаритика" (заказчик) и ООО "Гарантия" (исполнитель) был заключен договор N 009 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, консультирование по вопросам права, а заказчик обязуется их выполнять. В силу пункта 4.1 договора размер оплаты составляет 40 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 02.04.2019, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ договоров, заключенных между заказчиком и контрагентом; организация работы по профилактике образования и возврату имеющейся дебиторской задолженности; изучена первичная документация по расчетам; подготовка и направление материалов в соответствующие судебные органы; представление интересов заказчика в государственных органах; планируемые посещения Арбитражного суда Белгородской области в количестве минимум двух раз.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 21.01.2019 услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 42 от 25.01.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 29 000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку и направление иска, 12 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 04.07.2019, 12 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21.08.2019.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Белгороде и г. Иркутске, в соответствии с которыми, по утверждению ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки ответчика на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы. При этом скриншоты страниц с Интернет-сайтов не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 5525.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу N А08-3219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина