Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-14468/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-15393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14468/2019) индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-15393/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ИНН 550300105828, ОГРНИП 315554300030668) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2019 по делу N 337-19

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны - Мурзин Дмитрий Юрьевич по доверенности от 15.08.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Евгения Вячеславовна по доверенности от 09.01.2019 N 10;

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - заявитель, ИП Никитина Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2019 по делу N 337-19, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-15393/2019 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Никитина Ю.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Никитина Ю.А. указала на следующее: административный орган не уведомил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела; в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность оформить правоустанавливающие документы, следовательно, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения; рассматриваемое правонарушение не связано с нарушением земельного законодательства, имеет признаки иного правонарушения, связанного с несоответствием характеристик нестационарного торгового объекта.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление Росреестра по Омской области по подведомственности из Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Омску поступили материалы дела об административном правонарушении от 17.07.2019 в отношении Никитиной Ю.А., согласно которым администрацией Центрального АО г. Омска начальнику отдела полиции N11 УМВД России по г. Омску полковнику полиции Рагулину М.Ю. направлено письмо от 04.07.2019 исх-АЦАО/2823 о принятии мер административного реагирования в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между Администрацией Центрального АО г. Омска и ИП Никитиной Ю.А. заключен договор N А-Д-335/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории ЦАО г. Омска.

По условиям указанного договора от 01.05.2016 N А-Д-335/2016 администрация Центрального АО г. Омска (уполномоченный орган) предоставляет, а ИП Никитина Ю.А. (владелец) принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 22 кв. м. в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта (приложение N 2 к договору). Тип торгового объекта - павильон. Месторасположение нестационарного торгового объекта установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Стороженко, дом 25, корп. 5.

Между тем материалами дела об административном правонарушении установлено, что фактически площадь размешенного предпринимателем павильона составляет 39 кв.м., что на 17 кв.м. превышает площадь, указанную в договоре.

При этом земельный участок площадью 17 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта ИП Никитиной Ю.А. не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением от 04.08.2014 N 1041-п не включен. Договор на размещение нестационарного торгового объекта указанной площади не заключен.

На основании представленных Отделом полиции документов Управление усмотрело в действиях ИП Никитиной Ю.А.признаки состава правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В отсутствие представителя предпринимателя 17.07.2019 в отношении ИП Никитиной Ю.А.составлен протокол об административном правонарушении N 2019881102021.

Постановлением от 16.08.2019 N 337-19 ИП Никитина Ю.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 17 кв.м., кадастровая стоимость которого не определена, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Никитина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к статье 7.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону этого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение таких объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.05.2016 N А-Д-335/2016 администрация Центрального АО г. Омска предоставила ИП Никитиной Ю.А. сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 22 кв. м. в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта (приложение N 2 к договору). Тип торгового объекта - павильон. Месторасположение нестационарного торгового объекта установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Стороженко, дом 25, корп. 5.

Между тем, административным органом установлено, что фактическая площадь используемого предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Стороженко, дом 25, корп. 5 составляет не 22 кв.м,, а 39 кв.м, что на 17 кв.м больше чем определено договором от 01.05.2016 N А-Д-335/2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, как указывалось ранее и следует из материалов дела, земельный участок площадью 17 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта ИП Никитиной Ю.А. не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п не включен; договор на размещение указанного нестационарного торгового объекта площадью 17 кв.м не заключен.

Материалы дела не содержат ни доказательств обращения предпринимателя для получения необходимого разрешения, ни доказательств наличия у заявителя разрешения на размещение НТО на части спорного земельного участка.

Факт использования ИП Никитиной Ю.А. части земельного участка площадью 17 кв. м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором от 01.05.2016N А-Д-335/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения НТО на территории ЦАО г. Омска; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 N 2019881102021; актом по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов N 797 от 04.07.2019; фотоматериалами (приложение к акту); соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 79/5/2019 от 01.07.2019, N 79/4/2019 от 03.06.2019, N 79/3/2019 от 06.05.2019, N 79/2/2019 от 01.06.2019, N 79/1/2019 от 01.03.2019, N 79/2019 от 31.01.2019, N 261/1/2018; паспортом нестационарного торгового объекта.

Учитывая, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует не только самовольное установление объекта на чужом земельном участке, но и использование чужого земельного участка под таким объектом в отсутствие соответствующих прав, и принимая во внимание, что факт использования ИП Никитиной Ю.А. части земельного участка площадью 17 кв. м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что оставшиеся 17 кв.м под нестационарным торговым объектом используются им по согласованию с собственником на основании соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, несостоятельны поскольку установленный законом порядок получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта заявителем не соблюден, учитывая, что спорный нестационарный объект торговли не определен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п.

При этом соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения подтверждается факт эксплуатации (использования) предпринимателем земельного участка площадью 17 кв.м в отсутствие установленных прав, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом, как противоречащий материалам дела.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 направлено в адрес ИП заказным письмом с уведомлением и получено им 13.08.2019 (л.д. 31, 33, 34).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

Мера административного наказания (административный штраф) определена предпринимателю исходя из конкретных обстоятельств дела. Назначенный заявителю штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-15393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер