Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29823/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-94774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Горюнов А. В., по доверенности от 26.09.2019; Рябиков Е. Н. (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29823/2019) Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-94774/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), 78:40:0851903:5, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу, что представленных доказательств истцом недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Предпринимателю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-94774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева