Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-6884/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А73-8444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Вагина И.В. по доверенности от 27 июня 2019 года N 40

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Ненуженко Л.А. по доверенности от 10 апреля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 20 сентября 2019 года, общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение от 20 сентября 2019 года

по делу N А73-8444/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 5 834 548, 94 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" 5 834 548, 94 рублей, составляющих долг в размере 155 915, 50 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 4 августа 2017 года N 04/08/17; долг в размере 1 209 343, 44 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 26 июля 2017 года N 26/07/17 и обязанности по компенсации расходов по приобретению банковской гарантии; долг в размере 3 590 450 рублей по договору от 10 апреля 2016 года, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате аренды спецтехники; долг в размере 878 840 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара (бетон) по договору поставки от 1 апреля 2016 года.

Решением суда от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 209 343, 44 рублей по договору субподряда от 26 июля 2017 года N 26/07/17.

В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания долга в размере 155 915, 50 рублей по договору субподряда от 4 августа 2017 года N 04/08/17 противоречат выводам, сделанным по требованию о взыскании долга в размере 1 209 343, 44 рублей по договору субподряда от 26 июля 2017 года N 26/07/17, в то время как указанные требования основаны на схожих обстоятельствах. Судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, в частности именно ответчик должен был доказывать отсутствие у директора филиала, заключившего договор поставки и аренды спецтехники, полномочий действовать от имени ответчика, а также нарушение порядка заключения и согласования договоров, на что ссылается ответчик; на ответчике лежала обязанность доказать и факт аренды спецтехники у другого лица, как и приобретение бетона не у истца. Судом неверно истолкованы показания допрошенного свидетеля. Принятый судом довод ответчика о том, что об отсутствии между сторонами арендных отношений свидетельствует факт не выставления истцом счетов на оплату, начиная с 2016 года, несостоятелен, поскольку пунктом 4.3 договора не предусмотрена оплата аренды в зависимости от выставления счета. Напротив обязанность по оплате аренды возникает у арендатора по истечении пятнадцати дней с момента подписания акта. Помимо спорных товарных накладных по поставке бетона истцом представлены копии накладных, заполненных от руки на участке при непосредственной приемке бетона, которым оценка судом не дана. Доводы ответчика о том, что при строительстве мостов на реках Дюанка и Мучка использовался бетон марки 400, 450, а не указанный в накладных бетон марки 100, 200, 250, ответчиком документально не обоснован.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него долга в размере 1 209 343, 44 рублей отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на письме внешнего управляющего краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" от 26 декабря 2017 года N 1984 о частичном принятии к учету требований истца на сумму 1 209 343, 44 рублей. Вместе с тем иск в этой части ответчиком не признавался, в суде заявлены возражения, поскольку после детального изучения обстоятельств, на которых основаны требования, ответчик пришел к выводу об их необоснованности. Факт оказания услуг генподряда по договору субподряда от 26 июля 2017 года N 26/07/17 не доказан истцом, кроме того, данный договор признан судом незаключенным в рамках дела N А73-5893/2018. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить расходы в размере 764 943 рублей, понесенные истцом по договору банковской гарантии от 11 июля 2017 года N 191108411, не основан на доказательствах и нормах права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

4 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 04/08/17, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию истца работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Заветы Ильича и с. Меньшиково", и сдать результат работ по актам.

Цена договора составила 1 559 155 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора субподрядчик обязался возместить подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10 % стоимости работ по договору субподряда ежемесячно на основании счета (счета-фактуры).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, их результат принят истцом по актам форме N КС-2. Стоимость результата работ составила 1 559 155 рублей.

26 сентября 2017 года истец выставил ответчику счет N 69 на сумму 155 915, 50 рублей, составляющих стоимость генподрядных услуг в размере 10 % стоимости работ.

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 155 915, 50 рублей.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг по сопровождению договора.

Вывод суда не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В соответствии со 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика.

Заказчик в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязанности по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена законом в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, фактом передачи результата работ генподрядчику и его принятие на основании актов и справок формы N КС-2, N КС-3.

Таким образом, исходя из правовой природы генподрядных услуг, такие услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, соответственно, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Заветы Ильича и с. Меньшиково" выполнены, их результат принят ответчиком по актам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2018 года по делу N А73-9903/2018.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий к истцу по ненадлежащей организации выполнения субподрядного договора либо несение ответчиком самостоятельных дополнительных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных и принятых подрядчиком по договору субподряда работ, и составляет 155 915, 50 рублей.

На основании изложенного исковое требование истца в этой части подлежало удовлетворению.

26 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в форме единого документа подписан договор субподряда N 26/07/17, на основании которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Монгохто" на участке км 3 - км 10" и сдать результат работ по актам.

Цена договора определена в сумме 8 194 000 рублей.

Договор субподряда исполнен субподрядчиком частично, работы выполнены на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно исковому заявлению требования истца по данному договору составляют требование в размере 202 000 рублей - генподрядное вознаграждение в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, и требование в размере 764 943 рублей - расходы истца по договору банковской гарантии от 11 июля 2017 года N 191108411, которые ответчик обязан возместить на основании пункта 8.3 договора.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 26 декабря 2017 года N 1984 внешний управляющий краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" заявил о частичном принятии к учету требований истца на сумму 1 209 343, 44 рублей.

Вместе с тем иск в этой части ответчиком не признавался, напротив, в суде ответчиком заявлены возражения.

Следовательно, обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, подлежали проверке и установлению судом.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Согласно данной правовой норме при отсутствии между сторонами соглашения об оплате генподрядных услуг, как и других дополнительных расходов, такие расходы не могут быть отнесены на субподрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда от 26 июля 2017 года N 26/07/17 признан незаключенным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2018 года по делу N А73-5893/2018.

Доказательств, подтверждающих наличие иного соглашения сторон, обязывающего субподрядчика оплатить услуги генподряда и дополнительные расходы по договору о банковской гарантии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на подтверждающие факт выполнения работ и сдачу-приемку их результата доказательства, правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных к возмещению расходов и вознаграждения за услуги генподряда не имеется.

Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежал.

В отношении искового требования в размере 3 590 450 рублей, составляющих долг по договору от 10 апреля 2016 года аренды спецтехники судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 апреля 2016 года между истцом и ответчиком в лице директора филиала ответчика по доверенности заключен договор, из которого у истца (именуется в договоре исполнителем) возникло обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники в соответствии с заявкой последнего.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение пятнадцати дней с момента подписания акта.

Согласно актам от 31 мая 2016 года N 78, от 30 сентября 2016 года N 121, от 30 октября 2016 года N 135, от 30 июня 2016 года N 95, от 31 октября 2016 года N 153 истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование самосвалы Шавхман, Faw, Hino, Fuso.

Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стоимость аренды спецтехники согласно вышеприведенным актам составила 3 590 450 рублей.

Обязательство в части оплаты пользования техникой ответчик не исполнил, в результате возник долг в размере 3 590 450 рублей.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены путевые листы и иная первичная учетная документация, счет на оплату и заявки ответчика, не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности передаваемой в аренду спецтехники. Кроме того, договор заключен неуполномоченным лицом, не проходил процедуру согласованию, являющуюся обязательной для ответчика, на договоре отсутствует подпись внешнего управляющего Юдина О.В. либо исполнительного директора Татарова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно договору последний заключен руководителем филиала ответчика Бурбой А.А. на основании доверенности.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица (пункт 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Заявляя в суде возражения относительно полномочий руководителя филиала по заключению договора от 10 апреля 2016 года, ответчику следовало представить доверенность, выданную в период заключения договора руководителю филиала, ограничивающую полномочия последнего по совершению такого вида сделок.

Доверенность, выданная в период заключения договора руководителю филиала, суду не представлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что на основании действовавшей в период заключения договора доверенности руководитель филиала Бурба А.А. имел полномочия на заключение такой сделки, наличие полномочий ответчик не оспаривает. Ссылается ответчик на то обстоятельство, что спорный договор не проходил процедуру согласования, являющуюся обязательной для ответчика, на договоре отсутствует подпись внешнего управляющего Юдина О.В. либо исполнительного директора Татарова Д.Н.

Вместе с тем ответчик не представляет суду документ, которым утвержден определенный порядок и/или процедура согласования договоров, как и доказательств, подтверждающих, что истец знал об установленном порядке и имел намерение его обойти.

Довод ответчика о заключении договора без согласования с внешним управляющим также не может быть принят судом во внимание, поскольку такая сделка является оспоримой.

Поскольку отсутствие полномочий у руководителя филиала заключить от имени юридического лица договор от 10 апреля 2016 года ответчиком не доказано, данная сделка признается совершенной от имени юридического лица (ответчика).

Факт предоставления спецтехники во временное пользование истцом ответчику подтверждается подписанными без возражений двусторонними актами.

В установленном законом порядке данные акты как доказательства не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик располагал собственной спецтехникой либо арендовал ее у других лиц, суду не представлено.

Факт использования ответчиком на объектах строительства спецтехники истца подтверждает и допрошенный в суде первой инстанции свидетель.

Довод ответчика об отсутствии у истца принадлежащей ему на праве собственности спецтехники признается несостоятельным, поскольку истцом представлены договоры от 1 сентября 2015 года, от 1 сентября 2016 года на аренду спецтехники и подтверждающие их исполнение акты за период сентябрь - октябрь 2016 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10 апреля 2016 года истцом также представлены талоны заказчика к путевому листу.

Отсутствие в материалах дела путевых листов не может быть отнесено в качестве неблагоприятного последствия на истца, поскольку в силу пункта 3.5 договора заполнять путевые листы спецтехники обязан был ответчик.

По условиям договора именно акт выполненных работ (оказанных услуг) согласован сторонами в качестве документа, подтверждающего исполнение договора исполнителем (истец) (пункты 3.6, 3.7, 3.8, 4.3 договора).

Такие акты, как указано выше, истцом представлены, оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что по совокупности представленных истцом доказательств достаточно для вывода о доказанности истцом обстоятельств, на которых основано исковое требование по договору от 10 апреля 2016 года. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленные истцом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежало удовлетворению в заявленном размере - 3 590 450 рублей в соответствии со статьями 309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение искового требования о взыскании долга в размере 878 840 рублей истцом представлен договор поставки от 1 апреля 2016 года, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), от имени которого действовал руководитель филиала Бурба А.А. по доверенности от 10 января 2016 года N 01, товарные накладные на поставку бетона от 22 сентября 2016 года N 116, от 26 сентября 2016 года N 119, N 118, от 30 сентября 2016 года N 120, от 3 октября 2016 года N 122, от 4 октября 2016 года N 121, от 6 октября 2016 года N 127, N 130, от 11 октября 2016 года N 136, от 12 октября 2016 года N 137, от 14 октября 2016 года N 140, от 17 октября 2016 года N 141, от 18 октября 2016 года N 142, от 19 октября 2016 года N 143, от 21 октября 2016 года N 145, от 24 октября 2016 год N 148, от 25 октября 2016 года N 149, от 28 октября 2016 года N 152, от 2 ноября 2016 года N 155, от 11 ноября 2016 года N 167.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам оценки условий договора поставки от 1 апреля 2016 года в соответствии с правилами, установленными главами 28 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено отсутствие согласования сторонами всех существенных условий, названных в законе в качестве существенных условий для договора купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 названного Кодекса).

Судом установлено, что договор поставки от 1 апреля 2016 года не содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке. Спецификации либо иные приложения к договору, позволяющие установить названные существенные условия договора, суду не представлены.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Вместе с тем, представленные в дело товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 1 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах договор поставки в силу приведенных выше норм права не может быть признан заключенным.

Совершение между сторонами разовых сделок купли-продажи бетона по вышеуказанным товарным накладным также не установлено судом.

Согласно товарным накладным от 22 сентября 2016 года N 116, от 26 сентября 2016 года N 119, N 118, от 30 сентября 2016 года N 120, от 3 октября 2016 года N 122, от 4 октября 2016 года N 121, от 6 октября 2016 года N 127, N 130, от 11 октября 2016 года N 136, от 12 октября 2016 года N 137, от 14 октября 2016 года N 140, от 17 октября 2016 года N 141, от 18 октября 2016 года N 142, от 19 октября 2016 года N 143, от 21 октября 2016 года N 145, от 24 октября 2016 год N 148, от 25 октября 2016 года N 149, от 28 октября 2016 года N 152, от 2 ноября 2016 года N 155, от 11 ноября 2016 года N 167 указанный в них товар от имени покупателя принимал начальник участка Кондратюк Р.И.

Кондратюк Р.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, не признал принадлежность ему подписи, проставленной на накладных, отрицал факт приемки от истца какого-либо товара и, в частности бетона.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец после допроса свидетеля не заявил, объяснив отказ от реализации своего права тем, что ему неизвестно, кем подписывались спорные накладные от имени покупателя, накладные возвращались истцу уже подписанными.

Непосредственно на объекте оформлялись и подписывались другие накладные, которые также представлены в материалы дела (листы дела 190-194 том 2). Данные накладные от имени покупателя подписаны руководителем филиала Бурбой А.А., на них проставлена печать филиала.

Вместе с тем, указанные накладные также не могут быть признаны доказательствами совершенных между сторонами сделок купли-продажи, поскольку не позволяют определить соглашение сторон о цене товара, подписаны руководителем филиала без ссылки на то, что сделки совершаются от имени юридического лица и по его доверенности.

На основании совокупности изложенного достаточных оснований признать исковое требование о взыскании долга в размере 878 840 рублей доказанным и подлежащим удовлетворению не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части долга в размере 155 915, 50 рублей по договору от 4 августа 2017 года N 04/08/17, долга в размере 3 590 450 рублей по договору от 10 апреля 2016 года, всего 3 746 365, 50 рублей. В остальной части по вышеприведенным мотивам следует истцу отказать.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2019 года по делу N А73-8444/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Альбион" удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" долг в размере 155 915, 50 рублей по договору от 4 августа 2017 года N 04/08/17, долг в размере 3 590 450 рублей по договору от 10 апреля 2016 года, всего 3 746 365, 50 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 500 рублей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в размере 1 926 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 673 рублей, по апелляционным жалобам в размере 4 074 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко