Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13960/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-9867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2019 по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (ОГРН 1167232094039, ИНН 7203406182) о взыскании 692 265 руб. 20 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" к акционерному обществу "Специализированное строительное управление-6" о взыскании 272 474 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" Коноплевой И. Ю. (по доверенности от 17.04.2019),

установил:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - АО "ССУ-6") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (далее - ООО "СТГ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 23 938 руб. 73 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору субподряда на монтаж металлоконструкций от 09.01.2018 N 01-МК-2018 (далее - договор от 09.01.2018), 10 686 руб. 94 коп. расходов по оплату услуг генподряда, 149 009 руб. 78 коп. расходов на приобретение спецодежды, 144 079 руб. 28 коп. расходов на приобретение ГСМ, 362 626 руб. 82 коп. расходов на оказание услуг грузоподъёмных механизмов для погрузки-разгрузки металлоконструкций. Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "СТГ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к АО "ССУ-6" о взыскании 197 474 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 000 руб. убытков.

Требования истца по встречному иску мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-19466/2018.

На основании определения от 23.08.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу первоначального и встречных исков, от ООО "СТГ" поступило уточнение встречных требований, в которых просило взыскать с АО "ССУ-6" пени в размере 957 549 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 698 руб., право требования которых передано на основании договора уступки права требования от 27.08.2019 N 01, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Текноком" и ООО "СТГ", 6 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины по делу N А70-11683/2019.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. убытков новыми, отказал в принятии уточнений в указанной части.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СТГ" в пользу АО "ССУ-6" взыскана задолженность в размере 690 341 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 807 руб. Встречный иск удовлетворён частично. С АО "ССУ-6" в пользу ООО "СТГ" взыскано 733 123 руб. 74 коп., а также 8 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. По результатам произведённого зачёта первоначальных и встречных требований с ООО "СТГ" в пользу АО "ССУ-6" взыскана задолженность в размере 10 575 руб. 81 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО "ССУ-6" - в размере 8 472 руб., с ООО "СТГ" - в размере 5 192 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что изменение судом первой инстанции сроков начисления пеней за просрочку оплаты выполненных работ неправомерно. По мнению апеллянта, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ подлежит расчёту за период до момента окончания работ, установленного договором, то есть до 30.04.2018. Также податель жалобы возражает относительно взыскания с ответчика по первоначальному иску 362 626 руб. 82 коп. за услуги грузоподъёмной техники, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ для ООО "СТГ". Кроме того, заявитель жалобы полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Апеллянт считает неправомерным отказ в принятии судом уточнений требований в сумме 6 000 руб., поскольку первоначально по встречному иску заявлено о взыскании процентов в сумме 197 474 руб. 06 коп. и 75 000 руб. убытков; в дальнейшем размер убытков уменьшен до 6 000 руб., то есть, изменился размер, а не предмет и основание иска. По этому же основанию заявитель не согласен с отказом в принятии уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 698 руб.

АО "ССУ-6" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.11.2019 N 55945), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ССУ-6" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "СТГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ССУ-6" (субподрядчик) и ООО "СТГ" (субсубподрядчик) подписан договор от 09.01.2018, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций "под ключ", а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена "ЗапСиб-2", которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона для заказчика ООО "ЗапСибНефтехим".

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Субсубподрядчик обязуется соблюдать сроки и условия договора на монтаж металлоконструкций и обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением исполнительной документацией в соответствии с требованиями заказчика, и передать работы субподрядчику (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - время заключения договора, окончание работ - 30.03.2018. В случае, если субсубподрядчик не завершает все строительные работы вовремя, штраф в размере 0,01% от общей стоимости незавершённых работ за каждый день задержки будет наложен за не завершение всех строительных работ во время, а общий размер штрафа не должен превышать 1 000 000 руб.

Цена договора формируется на основе единичной расценки, включая НДС. Единичная расценка должна включать все затраты, включая, но не ограничиваясь расходами на рабочую силу, стоимостью оборудования и инструментов, расходных материалов, стоимостью доставки и стоимостью всех испытаний, затратами на мобилизацию, непроизводственными затратами, прибылью, всеми расходами по социальному обеспечению, всеми видами применимого налогообложения, временными сооружениями для проживания и производства работ, в зимний период и пр. согласно требованиям российского законодательства. Вышеуказанная расценка является фиксированной до завершения проекта строительства установки по производству полиэтилена (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора от 09.01.2018 субсубподрядчик обязуется каждый месяц предоставлять субподрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 на выполненный объём работ и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику ответ в течение 10 рабочих дней после получения форм N КС-2 и N КС-3. Платёж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласованной и принятой исполнительной документации.

Окончательный расчёт по завершению работ на объекте производится сторонами в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: подписание последних справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2; передаче всей исполнительной документации субподрядчику, которая должна быть принята субподрядчиком (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 6.6 договора субсубподрядчик обязуется проводить за свой счёт все необходимые мероприятия по технике безопасности на строительной площадке, мероприятия по охране труда, пожарной безопасности и взрывобезопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений.

В пункте 9.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней в виде уплаты субсубподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Услуги генподряда составляют 0,5% от стоимости выполненных работ и оплачиваются субсубподрядчиком субподрядчику.

Согласно приложению N 1 к договору от 09.01.2018 стоимость работ по монтажу металлоконструкций включает в себя доставку всех металлоконструкций от склада до строительной площадки.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19466/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "ССУ-6" в пользу ООО "СТГ" взыскано 2 137 387 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2018.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО "СТГ" в одностороннем порядке подписаны акты по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 30.04.2018 на вышеуказанную сумму; направленная истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2018 исполнительная документация получена 02.08.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 9.8 договора от 09.01.2018 стоимость услуг генподряда, подлежащая оплате ООО "СТГ", составляет 10 686 руб. 94 коп.

Ссылаясь на нарушение субсубподрядчиком срока выполнения работ по договору, субподрядчик начислил ответчику неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 23 938 руб. 73 коп. за 112 дней просрочки.

ООО "СТГ" в письме от 10.01.2018 N 01, от 12.02.2018 N 17 просило АО "ССУ-6" выделить спецодежду и обувь для монтажников МК.

По утверждению АО "ССУ-6", расходы на приобретение спецодежды в сумме 149 009 руб. 78 коп. подтверждаются требованиями-накладными на отпуск спецодежды от 09.01.2018, от 13.01.2018, от 17.01.2018, от 18.01.2018, от 13.02.2018, подписанными начальником участка ООО "СТГ" Осиповым П. Н.

Из первоначального искового заявления следует, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года, расходы на отпуск ГСМ составили 144 079 руб. 28 коп.

В адрес истца по первоначальному иску направлено письмо от 25.01.2018 N 08, в котором ООО "СТГ" просило для выполнения работ по договору организовать работу грузоподъёмной техники на складах с металлоконструкциями и для подвоза конструкций к месту монтажа.

По утверждению АО "ССУ-6", истцом оказаны для ответчика услуги грузоподъёмных механизмов, стоимость которых на основании путевых листов за период январь - март 2018 года составила 362 626 руб. 82 коп.

Наличие у субсубподрядчика задолженности по генподрядным услугам, за обеспечение работников спецодеждой, за ГСМ, задолженности по услугам грузоподъёмных механизмов, а также просрочка выполнения работ по договору, послужили основанием для обращения АО "ССУ-6" к ООО "СТГ" с претензией от 29.12.2018 N 17/820, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков оплаты работ, несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-19466/2018, ООО "СТГ" предъявило встречные исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СТГ" признало первоначальные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение спецодежды в размере 149 009 руб.78 коп., расходов на приобретение ГСМ в размере 144 079 руб. 28 коп. и услуг генподряда в сумме 10 686 руб. 94 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 30.08.2019).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учётом признания ООО "СТГ" первоначального иска в вышеуказанной части суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования.

Обстоятельства взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженности по генподрядным услугам, расходам на приобретение ГСМ, спецодежды предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - неустойки, истец по первоначальному иску исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 09.01.2018, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 4.2 договора от 03.03.2016 предусмотрено, что в случае если субсубподрядчик не завершает все строительные работы вовремя, штраф в размере 0,01% от общей стоимости незавершённых работ за каждый день задержки будет наложен за незавершение всех строительных работ во время, а общий размер штрафа не должен превышать 1 000 000 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик в отзыве на иск указывает, что расчёт неустойки должен быть произведён с учётом предоставления субподрядчику акта о приёмке выполненных работ 30.04.2018. Соответственно, по расчёту ООО "СТГ" размер неустойки составит 6 625 руб. 90 коп.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтверждается решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19466/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что письмом от 27.07.2018 N 111 субсубподрядчик сообщил субподрядчику о направлении исполнительной документации по титулу 46.19 по электронной почте 26.05.2018; по титулу 46.11 - документация была направлена 18.06.2018, также указал о направлении всех документов в бухгалтерию АО "ССУ-6" 24.07.2018.

30.07.2018 указанные документы, а также исполнительная документация, повторно направлены в адрес АО "ССУ-6" почтовыми отправлениями (N 62615025111527, 62615025111534, 62615025111510); пакет исполнительной документации получен 02.08.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчёт неустойки, произведённый истцом в сумме 23 938 руб. 73 коп. за период с 01.04.2018 по 24.07.2018, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении спора по делу N А70-19466/2018 суды не констатировали срок завершения работ - 30.04.2018, обозначенные ООО "СТГ" реквизиты оправдательных документов подтверждением такового срока не являются.

Соответственно, с учётом установленного законом и договором от 09.01.2018 порядка предъявления к приёмке выполненных работ, коллегия суда отмечает, что выводы суда первой инстанции в части окончания периода начисления неустойки являются верными.

Требование о взыскании с ООО "СТГ" в пользу истца по первоначальному иску 362 626 руб. 82 коп. за услуги грузоподъёмных механизмов для погрузки-разгрузки металлоконструкций в сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Письмом от 25.01.2018 N 08 ООО "СТГ" просило субподрядчика для выполнения работ по договору организовать работу грузоподъёмной техники на складах с металлоконструкциями и для подвоза конструкций к месту монтажа.

Как следует из пояснений истца, 29.01.2018 посредством электронной почты АО "ССУ-6" направило ответчику договор на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом от 09.01.2018 N 1, просило согласовать расценку для компенсации заработной платы сотрудника из состава ИТР АО "ССУ-6", выделенного для сопровождения выполнения данных работ (скриншот страницы представлен в материалы дела).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом от 09.01.2018 N 1 со стороны ООО "СТГ" подписан не был.

В обоснование исковых требований в указанной части АО "ССУ-6" в материалы дела представлены путевые листы, подписанные работниками ООО "СТГ" без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг. Реестры услуг спецтехники реестр услуг спецтехники для ООО "СТГ" за январь, февраль, март 2018 года, акты оказанных услуг от 01.10.2018 N 819, от 01.10.2018 N 820, от 01.10.2018 N 821, от 01.10.2018 N 822, от 01.10.2018 N 823, подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон. Выводы суда в указанной части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика относительно подписания путевых лицами, не обладающими полномочиями на представление интересов ООО "СТГ", обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Коллегия суда считает необходимым отметить, что с 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм первичной учётной документации при составлении первичных учётных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" отсутствует.

Факт оказания услуг для ООО "СТГ" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг, лежит на ответчике.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах по обеспечению грузоподъёмной техникой в объёме, указанном истцом, их оказание иным лицом, также отсутствуют.

Обжалуемым судебным актом с ООО "СТГ" в пользу АО "ССУ-6" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 45 000 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2018 б/н (далее - договор от 20.12.2018), акт об оказанных услугах от 26.08.2019, расходный кассовый ордер от 26.08.2018 N 201.

По условиям договора от 20.12.2018 заказчик (АО "ССУ-6") поручает, а исполнитель (Ванеева М. В.) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии о взыскание денежных средств за услуги генподряда, расходов на приобретение спецодежды, ГСМ, услуг грузоподъёмных механизмов, штрафных санкций за просрочку выполнения работ с ООО "СТГ" в рамках договора от 09.01.2018;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании денежных средств за услуги генподряда, расходов на приобретение спецодежды, ГСМ, услуг грузоподъёмных механизмов, штрафных санкций за просрочку выполнения работ с ООО "СТГ" в рамках договора от 09.01.2018;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора - 45 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 26.08.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги на сумму 45 000 руб., претензии по качеству услуг отсутствуют.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 26.08.2019 N 201.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований, посчитал возможным требование АО "ССУ-6" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил об уточнении требований (вх. от 29.08.2019), просил взыскать с ответчика 957 549 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018; 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "СТГ" о взыскании с АО "ССУ-6" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.01.2018, размер которой определён судом с учётом обстоятельств настоящего спора и договорных условий.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Наличие у ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы в рамках договора от 09.01.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19466/2018.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 957 549 руб. 38 коп. за период с 15.05.2018 по 05.08.2019.

Как указано выше, в рамках дела N А70-19466/2018 судами установлены обстоятельства направления актов по форме N КС-2 и исполнительной документации 24.07.2018, повторно - 30.07.2018, при этом указали, что надлежащим образом сформированный пакет исполнительной документации получен субподрядчиком 02.08.2018.

С учётом изложенного, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора от 09.01.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы должны быть оплачены субподрядчиком не позднее 27.08.2018, и взыскал неустойку частично в сумме 733 123 руб. 74 коп. за период с 28.08.2018 по 05.08.2019.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора по делу N А70-19466/2018 отклонён довод об отсутствии обязательств по оплате работ ввиду предоставления ненадлежащим образом сформированного пакета исполнительной документации, момент возникновения таковой обязанности судам установлен не был.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принимая во внимание основание заявленного требования о взыскании 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор уступки права требования от 27.08.2019 N 01) и основание требования о взыскании 6 000 руб. убытков (расходы на уплату государственной пошлины по делу N А70-11683/2019), данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции новыми, не заявленными ранее.

Действующее процессуальное законодательство не содержит регламентаций, позволяющих одновременное изменения предмета и основания иска.

Очевидно различные основания встречного иска (несение расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в порядке искового производства) и уточнения последнего (наличие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по делу N А70-10501/2019, право требования которых уступлено ООО "СТГ", а также факт несения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А70-11680/2016), вне зависимости от правовой квалификации испрашиваемых денежных средств, обозначенной в просительной части иска, обусловили верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению таковых уточнений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева