Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4771/19

г. Ессентуки

03 декабря 2019 г.

Дело N А63-8765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчин И.Н. по доверенности от 09.01.2019 03/2, представителей администрации города Невинномысска - Колбасова О.В. по доверенности от 10.01.2019 N 1 и Миненкова М.А. по доверенности от 18.04.2019 N 23-01, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Невинномысска, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-8765/2019 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.03.2019 N 27.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 заявленные требования администрации оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что управлением проведен полный и достоверный анализ рынка состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает неправомерность анализа состояния конкуренции, а именно отсутствии в нем состава и анализа субъектов, действующих на товарном рынке и осуществляющих деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству территории. Указывает о том, что субсидии МБУ по благоустройству г. Невинномысска были предоставлены в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представили администрации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением администрации г. Невинномысска N 2442 от 31.10.2017 был утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями, подведомственными ЖКХ администрации г. Невинномысска, подлежащих включению в региональный перечень государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с Решением думы г. Невинномысска от 19.12.2017 N 217-23 "О бюджете города Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска N 148 от 21.12.2017 было утверждено муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов МБУ по благоустройству города Невинномысска (т.1 л.д. 37,39).

05.02.2018 прокуратура письмом N 7/2-78-2018 обратилась в антимонопольный орган (т.2 л.д. 85-86).

В данном письме указано, что проект Решения в части предусматривающей увеличение в 2018 году и последующем плановом периоде 2019 и 2020 годов объема финансирования муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска вследствие отказа от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, прямо противоречит требованиям п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.12.2017 прокуратурой города по результатам изучения проекта Решения о бюджете города в адрес председателя Думы города Невинномысска направлено заключение с указанием о противоречии Решения о бюджете города законодательству, о защите конкуренции и контрактной системе в сфере закупок.

Указанное замечание Думой города Невинномысска при принятии 19.12.2017 Решения о бюджете города проигнорировано.

Приказом заместителя главы администрации г. Невинномысска от 21.12.2017 N 148 утверждено муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, согласно которого бюджетное учреждение оказывает услуги и выполняет работы: капитальный ремонт инженерно-транспортных-сооружений; содержание объектов дорожного хозяйства; организация освещения улиц; организация благоустройства и озеленение.

Прокуратура, полагая, что финансирование муниципального бюджетного учреждения по благоустройству г. Невинномысска на выполнение указанных работ и услуг противоречит законодательству о защите конкуренции, просила антимонопольный орган провести внеплановую проверку соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении администрации (т.2 л.д. 85-86)

В ходе проведения анализа представленных прокуратурой материалов, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.05.2018 антимонопольным органом было вынесено предупреждение N 16 о необходимости прекращения указанных действий путем:

-разработки и внесения на рассмотрение Думы г. Невинномысска проекта Решения о внесении изменений в Решение Думы города Невинномысска от 19.12.2017 N 217-23 "О бюджете города Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" об исключении из Решения о бюджете г. Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов положений о предоставления субсидий МБУ по благоустройству г. Невинномысска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части услуг, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами (включая финансирование указанных услуг);

-исключения из муниципального задания МБУ по благоустройству г. Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, услуг, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами (включая финансирование указанных услуг), в течение 1 месяца с момента получения предупреждения (т.2 л.д. 28).

Предупреждение администрацией не исполнено, что явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 27 по признакам нарушения администрацией пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

01.03.2019 антимонопольным органом вынесено решение N 27, в соответствии с которым решено (т.1 л.д. 99-104):

1. признать администрацию г. Невинномысска нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в разработке проекта Решения о бюджете г. Невинномысска на 2018 год и плановой период 2019 и 2020 годов в части представления субсидий МБУ по благоустройству г. Невинномысска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и включению в муниципальное задание МБУ по благоустройству г. Невинномысска на 2018 год и плановый период д 2019 и 2020 годов, услуг, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами;

2. ввиду того, что в настоящее время муниципальное задание на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов МБУ по благоустройству г. Невинномысска исполнено, основания, для выдачи предписания отсутствуют.

Администрация, считая, что правовые основания для вынесения решения у управления отсутствовали, обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135 "о защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 5, 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства территории городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, реализуются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с решением Думы города Невинномысска от 19.12.2017 года N 217-23 "О бюджете города Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - решение N 217-23), приказом управления ЖКХ от 21.12.2017 N 148 было утверждено муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов МБУ по благоустройству города Невинномысска, согласно которого МБУ по благоустройству города Невинномысска оказывает услуги и выполняет работы по благоустройству и озеленению территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, организации освещения улиц и аналитической деятельности.

Антимонопольным органом проведен анализ в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026.

В соответствии с пунктом 10.7 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- оценку изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия и (или) осуществления действий (бездействия).

В связи с тем, что правонарушение носит длящийся характер, временной интервал исследования товарного рынка определен как ретроспективный: с даты вступления в силу решения Думы города Невинномысска N 217-23 от 19.12.2017 по дату проведения настоящего исследования.

Продуктовые границы товарного рынка - выполнение работ и оказание услуг по благоустройству и озеленению территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, организации освещения улиц и аналогичной деятельности.

В связи с тем, что правонарушение совершено администрацией города Невинномысска на территории подведомственной управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска, то географическими границами товарного рынка будут являться административные границы города Невинномысска.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод УФАС о том, что Выделение бюджетных средств в виде субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования без применения установленных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет МБУ по благоустройству города Невинномысска преимущество в получении указанных денежных средств и создает ему более выгодные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках.

В силу статьи 6 БК РФ государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет муниципальную услугу как деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в пункте 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 названного Закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что создание органом государственной власти (органом местного самоуправления) бюджетного учреждения и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности, не входящей в исключительную компетенцию органов государственной власти (органов местного самоуправления), подведомственных им учреждений, в рамках выполнения государственного (муниципального) задания, финансируемого за счет бюджетных средств, без осуществления конкурсных процедур, может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству территории городского округа, является потребностью органа местного самоуправления, а не является потребностью самого учреждения, выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета города, данные работы следует признать муниципальной нуждой, в связи с чем, при использовании бюджетных средств, направленных на оплату соответствующих работ следует учитывать требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением проведен полный и достоверный анализ рынка состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства и пришел к выводу о наличии в действиях администрации нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы относительно проведенного анализа состояния конкуренции, а именно отсутствии в нем состава и анализа субъектов, действующих на товарном рынке и осуществляющих деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству территории - отклоняется.

Анализ проведен в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее Порядок).

По результатам проведения анализа был составлен краткий отчет (обзор), включающий, в более кратком изложении, чем в Анализе, все пункты проведенного исследования, в том числе и выводы об изменении (возможном изменении) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия и (или) осуществления действий (бездействия) администрацией города Невинномысска, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничение, устранению конкуренции.

Довод Администрации города Невинномысска об отсутствии в анализе выводов о действительных либо возможных негативных последствиях для конкуренции на товарном рынке, а также о том, привели ли рассматриваемые действия администрации к ограничению или устранению отклоняется.

В п.5 Анализа "Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия и (или) Осуществления действий (бездействия)" указано, что финансирование МБУ производится путем выделения субсидий, согласно решения Думы N 217-23 от 19.12.2017 г., без учета конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выделение бюджетных средств в виде субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования без применения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсных процедур, препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет МБУ по благоустройству города Невинномысска преимущество в получении указанных денежных средств и создает ему более выгодные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству территории города Невинномысска".

Довод Администрация г. Невинномысска вводит со ссылкой на документы, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому вопросу, неприемлем. Так, указанным в апелляционной жалобе Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2019 года по делу N 303-ПЭК18, признано незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (по делу 1-10-82/00-03-16 от 26.11.2016) вследствие отсутствия должного анализа, сопоставимых рынков, который обязателен при рассмотрении нарушений антимонопольного законодательства по п.4 статьи 6 и пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как в настоящем споре рассматривается дело, возбужденное по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом был проведен полный и достоверный анализ рынка состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства с учетом действующего законодательства, сложившейся правовой практики и практики проведения подобных исследований в других территориальных управлениях ФАС России.

В проведенном анализе отражены все пункты Порядка проведения анализа, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 с учетом особенностей, установленных в п. 10.7 Порядка, а также учтены все аспекты Разъяснений N17 "Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции", утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3 и дана объективная оценка состояния конкурентной среды на вышеупомянутом рынке.

Довод администрации г. Невинномысска о том, что субсидии МБУ по благоустройству г. Невинномысска, были предоставлены в соответствии с действующим бюджетным законодательством, несостоятелен.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность передачи муниципальным учреждениям полностью или в части полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет муниципальную услугу как деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе определено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание органом государственной власти (органом местного самоуправления) бюджетного учреждения и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности, не входящей в исключительную компетенцию органов государственной власти (органов местного самоуправления), подведомственных им учреждений, в рамках выполнения государственного (муниципального) задания, финансируемого за счет бюджетных средств, без осуществления конкурсных процедур, может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству территории городского округа, является потребностью органа местного самоуправления, а не является потребностью самого учреждения, выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета города, данные работы следует признать муниципальной нуждой, в связи с чем, при использовании бюджетных средств, направленных на оплату соответствующих работ следует учитывать требования Федерального закона N 44 -ФЗ.

Муниципальная нужда предполагает отсутствие у органа местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с чем, возникает необходимость их приобретения у третьих лиц.

Указанные работы не могут быть расценены в качестве муниципальной услуги, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей. Данная позиция подтверждается так же судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А27-12044/2013,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 N Ф09-7739/17 по делу N А47-279/2017, Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу А28-13260/2014.

Выделение бюджетных средств в виде субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования без применения Остановленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентных процедур, препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет МБУ по благоустройству города Невинномысска преимущество в получении указанных денежных средств и создает ему более выгодные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках.

Установив безальтернативный порядок выполнения работ в сфере благоустройства посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, Администрация г. Невинномысска создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - МБУ по благоустройству г. Невинномысска, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации г. Невинномысска по разработке проекта Решения о бюджете г. Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов в части предоставления субсидий МБУ по благоустройству г. Невинномысска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и по включению в муниципальное задание МБУ по благоустройству г. Невинномысска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, услуг, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, содержат нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-8765/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-8765/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова