Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60708/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-66751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-66751/18

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935) к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Держава" (ОГРН 1027739120199)

третье лицо: ООО "КапСтройСпорт" (ИНН 7701986610) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 17.06.2019

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Держава" о взыскании по банковской гарантии N БГ-67241/2016 от 30.08.2016 денежных средств в размере 10 959 935,93 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.09.2016 г. между истцом (далее бенефициар/заказчик) и ООО "КапСтройСпорт" (далее подрядчик/принципал/третье лицо) был заключен государственный контракт N ГК 1 согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО !Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская 161;

- в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КапСтройСпорт" своих обязательств перед истцом по Контракту N ГК 1 от 02.09.2016 г. ответчиком/гарантом выдана Банковская гарантия БГ-67241/2016 (44-ФЗ) от 30.08.2016 г. в соответствии с п.1.2. которой, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии);

- сумма, подлежащая уплате бенефициару/истцу по Банковской гарантии ограничивается суммой 10 959 935 руб. 93 коп.;

- гарантия выдана на срок с 01.09.2016 г. по 31.01.2018 г. включительно;

- в соответствии с п.1.5 бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: -расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; -платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием: - в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; -банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии; - Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью;

- 27.12.2017 истец в адрес Ответчика направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 959 935 руб. 93 коп. по Банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30.08.2016, указав, что принципалом несвоевременно выполнены работы по Контракту, в связи с чем на сумму невыполненных в срок работ подлежит уплате неустойка, соответствующая предельному размеру Банковской гарантии- 10 959 935 руб. 93 коп.;

- Требование было принято Гарантом, о чем свидетельствует отметка банка;

- в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант Требование и прилагаемые к нему документы передал принципалу;

- в ответ на Требование принципал направил гаранту свои возражения (исх. N 57 -С от 28.12.2017) где сообщил, что Контракт, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, исполнен принципалом/Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями и в установленные контрактом сроки, в подтверждение чего представил Акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2017 года по форме КС-11, календарный план от 07.09.2017 г.; просил в удовлетворении Требования бенефициара отказать в связи с тем, что оно содержит недостоверные сведения, и обстоятельств на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- Гарант в адрес бенефициара и принципала направил уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии (исх. N 29 от 11.01.2018) с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением Требования об уплате суммы по Банковской гарантии;

- бенефициар направил гаранту ответ ( исх. от 18.01.2018 г. N 3/158) в котором указал, что Гарант обязан безоговорочно исполнить Требование о платеже по гарантии по формальным основаниям, поскольку оно соответствует условиям Банковской гарантии;

- ответчик отказал истцу в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы (исх. от 22.12.2017 N 3/5083) сославшись на ч.1 ст.376 ГК РФ, п. 3.1. Банковской гарантии, направив Уведомление (исх. N 220 от 18.01.2018 г.);

- посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца не было оснований для направления Требования Гаранту, поскольку принципал свои обязательства по контракту выполнил.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,368, 374,376 ГК РФ Решением от 27.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- взыскание с Ответчика/гаранта по банковской гарантии денежных средств в размере 10 959 935 руб. 93 коп. направлено на злоупотребление правом Истцом, нарушает законные интересы Третьего лица, а предмет иска направлен на получение неосновательного обогащения за счет Принципала - ООО "КапСтройСпорт", поскольку убытки Бенефициара были взысканы с Принципала на основании кассационного Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 г.;

- аналогичное же по своей природе требованию к Банку как Гаранту (с учетом положений Соглашения о выдаче банковской гарантии) является явным злоупотреблением правом и по сути потенциальным неосновательным обогащением, поскольку при удовлетворении настоящих исковых требований ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" у Банка появится право на регрессное требование взысканных с АКБ "Держава" ПАО сумм, что повлечет за собой по сути повторную (двойную) выплату суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N ГК1 от 02 сентября 2016 года;

- исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, таким образом, заявленные к Банку требования также прямо противоречат положениям действующего законодательства.

- истец при одновременной подаче исковых заявлений к Принципалу и Гаранту по одному и тому же основанию действовал недобросовестно, с целью извлечь из своего поведения необоснованную выгоду, что противоречит положениям Соглашения о выдаче банковской гарантии и обычаям делового оборота.

- истец по настоящему делу злоупотребляет своими правами и совершает последовательные действия, направленные на получение по Гарантии одновременно и от гаранта и от принципала исполнения в предельном размере Банковской гарантии;

- в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.1.5., 2.2.1 Банковской гарантии, положениями ст.329, 368, 375.1 ГК РФ Истец принял на себя обязательства по представлению Ответчику обоснованного Требования с приложением достоверного расчета суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, представляющим собой последовательность арифметических действий, (с отражением периода начисления (начальный/конечный, количества дней просрочки) и/или суммы начисления), результатом которых является требуемая сумма по Банковской гарантии в размере 10 959 935,93 руб.;

- судом установлено, что Требование было заявлено в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту, вместе с тем, Контрактом, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, установлены только начальный и конечный сроки выполнения работ и Гаранту был представлен Акт приемки оконченного строительством объекта от 16.10.2017 года, свидетельствующий, что работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" были завершены в срок, предусмотренный Контрактом; работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку Требование и приложенные к нему документы содержали противоречивые сведения, в том числе, об исполнении основного обязательства, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, в отсутствие достоверного надлежащего расчета, у гаранта/Ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения Требования от 22.12.2017 N 3/5083;

- в письменном Отказе в осуществлении выплаты по Банковской гарантии ПАО АКБ "Держава" указало, что к Требованию приложена копия с копии Приказа от 07.10.2013 г. N 12-07-03/161 N б об утверждении в должности ректора Чумаченко А.Н. и данный документ заверен ректором Чумаченко А.Н., однако условиями Гарантии и обычаями делового оборота не предусмотрено предоставление копии с копии документа;

- копия с копии представленного Приказа содержит указание на то, что она должна быть подписана министром Д.С. Ливановым, однако в нарушении норм трудового законодательства подпись Д.С. Ливанова на указанном документе отсутствует, таким образом, данный Приказ не может считаться надлежащим доказательством наличия у Чумаченко А.Н. каких-либо полномочий для предоставления интересов ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского.

- убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, не представлено, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требования Истца по банковской гарантии является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

По мнению заявителя решение незаконно и не обоснованно, поскольку:

- отказывая в иске, суд исходил из того, что подача исков к ООО "Капстройспорт" (принципал, должник) о взыскании неустойки и гаранту о взыскании суммы по банковской гарантии по одному и тому же основанию является недобросовестным поведением бенефициара (злоупотреблением правом) и означает одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение; требование по гарантии было заявлено в связи с начислением неустойки за нарушение должником сроков выполнения этапов работ по контракту, но самим контрактом, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, установлены только начальный и конечный сроки выполнения работ;

- при этом, судом не учтено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса);

- в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, поскольку Требование было предъявлено бенефициаром 22.12.2017 г. до окончания срока действия гарантии (31.01.2018 г.), его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии;

- в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства;

- при этом, в нарушение указанной правовой нормы сначала банк, а затем и суд стали исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, и в результате пришли к выводу о том, что подрядчик (принципал) не нарушил конечный срок выполнения работы, между тем, в текст гарантии включено положение об обеспечении исполнения должником (третьим лицом) его обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, без конкретизации оснований возникновения ответственности (нарушение должником начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работы);

- суд признал недостоверным расчет суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, который был представлен бенефициаром, однако, оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;

- Арбитражный суд г. Москвы дважды отказывал в удовлетворении иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по банковской гарантии, первый раз - по причине отказа ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в иске к ООО "Капстройспорт" о взыскании неустойки постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (что на тот момент являлось обоснованным), второй раз (после отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения арбитражного суда Саратовской области) отказ был мотивирован как раз тем, что иск ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" к ООО "Капстройспорт" о взыскании неустойки был удовлетворен, в связи с чем, получается, что для реализации прав по банковской гарантии у бенефициара вообще нет права предъявлять иск к должнику по основному обязательству, однако, такой вывод суда противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации;

- судом не учтено, что в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта;

- при этом, ООО "Капстройспорт" вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области о взыскании в пользу ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" неустойки не исполнило и доказательств обратного ни гарантом (ответчиком), ни основным должником (третьим лицом) не представлено и указанное ыступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО "Капстройспорт" неустойки свидетельствует о наличии обоснованных претензий к принципалу, а не о злоупотреблении правом со стороны бенефициара;

- вывод суда о применении бенефициаром путем предъявления исков к гаранту и принципалу двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - не учитывает различий в обязательстве гаранта перед бенефициаром, предел которого ограничивается уплатой денежной суммы, на которую выдана гарантия, и ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии, предел которой не ограничен, если иное не оговорено в тексте гарантии (ст. 377 ГК РФ), поскольку для банка уплата суммы по гарантии - это не мера ответственности за нарушение обязательств;

- институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили;

- в отсутствие доказательств уплаты принципалом неустойки никаких оснований для вывода, что действия ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" по взысканию долга по гарантии были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, у суда не имелось;

- Требование банка о необходимости проставления подписи министра Д.С. Ливанова на копии приказа об утверждении в должности ректора, поддержанное судом, означает вмешательство в правила ведения документооборота Минобрнауки России;

- в тексте гарантии отсутствовали положения о том, что документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) должен быть заверен, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии;

- при таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию приказа об утверждении Чумаченко А.Н. в должности ректора) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить, поскольку соглашается с правовой позицией и вышеизложенными доводами апелляционной жалобы истца.

Посчитав, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства и учитывая что по основанному обязательству, обеспеченному банковской гарантией, у бенефициара имеются требование о взыскании начисленной неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы по гарантии, мотивируя свои требования тем, что принципал/исполнитель обязательства, обусловленные контрактом в надлежащем виде в установленный контрактом срок не оказал, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка и принципала, и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец злоупотребляет гражданскими правами и целью иска является обогащение за счет гаранта и принципала и во вред им, путем использования принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, тогда как у Третьего лица/принципала отсутствует возникшее из государственного контракта N ГК 1 от 02.09.2016 г. обязательство по уплате истцу неустойки в размере 10 959 935 руб. 93 коп. за нарушение промежуточных этапов работ, о чем Истец знал до момента заявления Требования о платеже по гарантии от 22.12.2017 г.

Однако, данный вывод противоречит не только заявленным нормам права, но и тому факту, что на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения (14.08.2019 г.) из общедоступной картотеки арбитражных дел однозначно следовало, что у истца/бенефициара к принципалу имеются правовые притязания, связанные с основанным обязательством, обеспечиваемым вышеуказанной банковской гарантией, но и судебными актами первой и кассационной инстанций по делу N А57-6438/2018 удовлетворено требование бенефициара о взыскании с принципала по обеспеченному банковской гарантией контракту неустойки в сумме 13 247 894 руб. 48 коп. (26.02.2019 суд кассации отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции, 27.05.2019 ВС РФ отказал ООО "КапСтройСпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом - не имелось.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту установлен судебными актами вступившими в законную силу; после приостановления банком выплаты по банковской гарантии ввиду наличия возражений принципала бенефициар настаивал на выплате по банковской гарантии по представленному требованию.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ст. 376 ГК РФ гарант был ОБЯЗАН произвести платеж по гарантии.

Таким образом, в рамках данного дело не подлежали установлению обстоятельства надлежащего исполнения/неисполнения государственного контракта, поскольку данный факт уже был установлен.

Как следует из банковской гарантии - обстоятельствами, при которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; возмещению убытков (при их наличии).

Как следует из требования к нему был приложен расчет.

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта, при наличии возражений бенефициара, не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту.

Вывод суда о том, что истец также злоупотребляет правом одновременно подав иск и к гаранту и к принципалу и уже получив удовлетворение иска по взысканию с принципала неустойки - также необоснован и противоречит тому факту, что истец получил уже возмещение в денежном эквиваленте от принципала ( в судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что судебное решение не исполнено, денежные средства истцу не выплачены).

В данном случае, получение судебного решения и реальное исполнение судебного акта и получение денежной суммы не являются тождественными понятиями.

Ссылки суда на возможное двойное взыскание денежной суммы как с принципала так и с гаранта является голословным и преждевременным.

Как ранее уже указывалось, цель банковской гарантии направлена на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, чего в данном случае не произошло и на дату принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы бенефициар денежных средств не получил ни от принципала, ни от гаранта.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего у принципала перед бенефициаром имеется долг по выплате взысканной неустойки, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Ссылка суда на то, что к требованию по гарантии была приложения копия документа, подтверждающая полномочия лица подписавшего Требование, заверенная ненадлежащим лицом и в ненадлежащем порядке - судебной коллегией отклоняется как надуманная, противоречащая доказательствам, представленным в деле, а также условиям самой банковской гарантии.

Все приложенные к Требованию документы были заверены надлежаще, в том числе и приказ и его подписанная копия.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.08.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-66751/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Держава" (ОГРН 1027739120199) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935) денежные средства по банковской гарантии в размере 10 959 935 (десять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 93 коп., а также 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан