г. Москва |
|
02 декабря 2019 г. |
Дело N А40-57272/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019
по делу N А40-57272/19 по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН 1067746433204) к ответчику ООО "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН 1117746021018) о взыскании 3 000 000 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Комиссарова В.Е. по доверенности от 19.11.2018, Косивченко 25.06.2018,
от ответчика: Леднёв В.В. по доверенности от 11.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (далее - истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ТЭК" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 1314187383492090942000000/189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 г. в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Редино, военный городок 53/2 в/ч N 92154 Учебно-тренировочный комплекс III этап, согласно государственному контракту ДГЗ-250/ВГ/2013 от 10.12.2013 г.
Истец, выполняя свои обязательства по договору, перечислил платежи по договору в общем размере 5 740 735,50 руб. платежными поручениями N 3132 от 22.05.2015 г., N 3463 от 02.06.2015 г., N 4144 от 26.06.2015 г., N 2190 от 12.05.2016 г. Последний платеж произведен 12.05.2016 г. в сумме 3 000 000 руб. на основании счета подрядчика N 25 от 28.04.2016 г.
Ответчик свои обязательства выполнил частично, поставлена продукция и выполнены работы по договору на общую сумму 2 740 735,50 руб.
Ответчиком был выставлен истцу счет N 25 от 28 апреля 2016 г. (спустя 2 (два) года после заключения договора) на сумму 3 000 000 руб. за "Изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ по договору строительного подряда N 189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 г.
Платежным поручением N 2190 от 12.05.2016 г. данный счет был оплачен с указанием Назначение платежа "Тип 0 Оплата за изготовление и монтаж оконных конструкций по дог. N 131418738349209094200000/189/ГУССТ1/2014 от 14.0414 г. ДС N 1 от 01.03.16г. по счету N 25 от 28.04.16".
Истец письмом от 24.12.2018 г. N 2069, получено ответчиком 21.01.2019 г., расторг договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовал перечислить истцу неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., перечисленный истцом платежным поручением N 2190 от 15.05.2016 г. по счету ответчика N 25 от 28.04.2016 г.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком истцу неоднократно направлялись, как по электронной почте, так и курьером, уведомления с приложением для подписания актов КС-2 о готовности к сдаче объектов, предусмотренных договором, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами.
Истец немотивированно отказался от подписания актов КС-2, а также от подписания Акта сверки взаимных расчетов (электронная переписка от 20 июня 2016 г.).
Соответственно, документы были подписаны в одностороннем порядке 26 марта 2016 г.
Факт выполнения ответчиком работ по созданию всех объектов на территории по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Редино, в/ч Сенеж N 92154, но в разных зданиях, подтверждается составленными в письменной рукописной форме Актами о сдаче-приемке конкретных этапов работ (объектов), подписанными как производителями работ, так и самим начальником участка (со стороны истца) Фоминым.
Размер понесенных ответчиком затрат при создании перечисленных выше объектов согласно прилагаемого реестра работ и материалов составил 8 280 322,28 руб.
Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.
Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.
В своей жалобе истец поясняет, что работы подлежащие оплате на основании выставленного счета N 25 от 28.04.2016 относятся к другому договору, а платежным поручением N 2190 от 12.05.2016 произведен авансовый платеж.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).
Отрицая факт выполнения работ и получения актов, тем не менее, ответчик платежным поручением N 2190 от 12.05.2016 произвел оплату выставленного счета в размере 3 000 000 руб.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности выполнить работы того же типа и объема в промежуток с 28.04.2016 до 12.05.2016 после поступления аванса на счет подрядчика, в этой связи суд приходит к выводу о том, что платежным поручением N 2190 от 12.05.2016 истец оплатил работы, выполненные согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ, в их стоимости, приведенной в счете N 25 от 28.04.2016.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-57272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57272/2019
Истец: ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ"
Ответчик: ООО "СТРОЙ-ТЭК"
Третье лицо: ЛЕДНЕВ В.В.
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2410/20
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56085/19
21.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56085/19
31.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57272/19