Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-41270/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-175039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осом Сплендор Лтд., ПАО "Газпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-175039/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" требования Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. в размере 135 186 076,32 руб. - основной долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Осом Сплендор Лтд- Безруков А.М. дов.от 22.01.2019

от Экстерран Энерджи Солюшнс -Ржаксенкский С.И. по дов.от 14.12.2018,

от к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг"-Нересян Н.К. дов.от 06.11.2019

от ПАО "ГАЗПРОМ"- Тарасов В.Б. дов.от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило заявление Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 148 865, 68 руб., из которых 31 962 788,68 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" требование Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. в размере 135 186 076,32 руб. - основной долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением Осом Сплендор Лтд., ПАО "Газпром" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Осом Сплендор Лтд. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реальности осуществления кредитором поставки оборудования по двум контрактам. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, признав соглашение от 28.01.2016 действительной сделкой при отсутствии в деле доказательств факта осуществления поставки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Газпром" указывает, что действия кредитора содержат признаки злоупотребления правом. ПАО "Газпром" выражает несогласие с удовлетворением требований кредитора в части расходов и издержек, связанных с судебным разбирательством, а также с требованием кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средлствами.

В судебном заседании представители Осом Сплендор Лтд., ПАО "Газпром" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 31.05.2019.

В судебном заседании представители Экстерран Энерджи Солюшнс, к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" поддержали определение суда от 31.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." и ООО "МРК-Инжиниринг" 26 ноября 2012 г. было заключено два контракта поставки оборудования, а именно - контракты N 178598-1 и N 178598-2 (далее - "контракты").

В 2014-2015 гг. кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства по контрактам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N US12250-02 от 23 ноября 2014 г. и N US-122549-01 от 14 сентября 2015 г.

Кредитором в адрес ООО "МРК-Инжиниринг" были направлены счета по контрактам.

ООО "МРК-Инжиниринг" оплатило выставленные счета только частично. Общая сумма задолженности ООО "МРК-Инжиниринг" перед кредитором по контрактам составляет 1 713 250,00 долларов США

28 января 2016 г. кредитор заключил с ООО "МРК-Инжиниринг" и должником соглашение (далее - соглашение", "гарантия").

В соответствии с соглашением должник (в качестве поручителя) принял на себя обязательство гарантировать исполнение ООО "МРК-Инжиниринг" обязательств по уплате кредитору суммы задолженности, возникшей из контрактов; при этом соглашением были изменены условия погашения задолженности. В частности, в преамбуле к соглашению сказано, что поручитель (должник) желает в той мере, в которой оговорено ниже в настоящем соглашении, гарантировать надлежащее исполнение компанией (ООО "МРК-Инжиниринг") ее обязательств по настоящему соглашению, включая выплату суммы задолженности по настоящему соглашению.

В п. 1 соглашения должник и ООО "МРК-Инжиниринг" подтверждают, что:

1) Кредитор выполнил свои обязательства по контрактам в полном объёме;

2) ООО "МРК-Инжиниринг" удовлетворено исполнением по контрактам со стороны кредитора;

3) ООО "МРК-Инжиниринг" не имеет никаких претензий к кредитору в отношении или в связи с контрактами.

Согласно п. 4 и приложению В к соглашению ООО "МРК-Инжиниринг" обязано погасить сумму задолженности двумя платежами по 856 625,00 долларов США каждый, при этом:

1. Первый платёж должен был быть совершён не позднее 30 дней после 31 мая 2016 г., т.е. не позднее 30 июня 2016 г.;

2. Второй платёж должен был быть совершён не позднее 30 дней после 30 нюня 2016 г., т.е. не позднее 30 июля 2016 г.;

3. На платежи, не полученные кредитором в течение тридцати дней с установленной даты, начисляются проценты с даты выставления счета по ставке 12% годовых или по иной максимально допустимой в соответствии с законодательством ставке, в зависимости от того, какая из сумм меньше.

Пункт 6 соглашения предусматривает, что в случае неисполнения ООО "МРКИнжиниринг" своих обязательств по выплате задолженности, поручитель (должник) должен в течение 30 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика (кредитор) выплатить всю сумму задолженности. Поскольку обязательства ООО "МРК-Инжиниринг" по соглашению не были выполнены в срок кредитор направил должнику письменные уведомления о необходимости исполнить обязательства ООО "МРК-Инжиниринг" (уведомление от 1 июля 2016 года).

В тот же день оно было получено на руки начальником управления делопроизводства Соболевой С.В. Уведомлением предусмотрено предоставление ООО "Юнерджи Холдинг" 30 (тридцати) календарных дней после получения письма на оплату задолженности.

Однако должник не исполнил свои обязательства по соглашению в течение тридцати дней, в связи с чем кредитор обратился в международный третейский суд - Международный арбитражный суд Международной торговой палаты.

Согласно решению Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу МТП N 22654/МНМ должник обязан выплатить кредитору сумму, равную 1 713 250,00 долларам США; должник обязан выплатить кредитору простые проценты на сумму в 1 713 250,00 долларов США по ставке 12% годовых с 31 июля 2016 года до даты платежа. Указанные проценты на всю сумму в 1 713 250,00 долларов США составляют 205 590 долларов США в год и 563,26 доллара США в день; должник обязан оплатить кредитору следующие расходы и издержки, внесенные до 31 марта 2018 года, включительно: (1) 45 000 евро; (2) 266 114,69 аров США; и (3) 6 805,72 фунтов стерлингов.

Поскольку против требований, основанных на решении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу МТП N 22654/МНМ, не признанном и не приведенном в исполнение заявлены возражения, суд первой инстанции исследовал оригиналы первичной документации, предъявляемой к требованиям Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П.

Согласно материалам дела наличие задолженности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" перед Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. подтверждается следующими доказательствами, представленными суду в подлинниках:

- контракты N 178598-1 и N 178598-2;

- актами сдачи-приемки выполненных работ N US-12250-02 от 23 ноября 2014 г. и N US-122549-01 от 14 сентября 2015 г.;

- соглашением между ООО "МРК-Инжиниринг", "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." и ООО "Юнерджи Холдинг" от 26 января 2016 г., признающим выполнение соответствующих обязательств;

Суммы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ N US-12250-02 от 23 ноября 2014 г. и N US-122549-01 от 14 сентября 2015 г., соответствуют суммам, указанным в соответствующих приложениях к контрактам.

В п. 2.1.3. дополнительного соглашения N 5 от 5 ноября 2014 г. к контракту N 178598-1 (Приложение N 1) указана стоимость работ, осуществляемых в период пусконаладки оборудования и приемо-сдаточных испытаний оборудования, которая полностью соответствует сумме, указанной в акте N US-12250-02 от 23 ноября 2014 г.

В п. 2.1.3. дополнительного соглашения N 6 от 14 сентября 2015 г. к контракту N 178598-2 (Приложение N 2) указана стоимость работ, осуществляемых в период пуско-наладки оборудования и приемо-сдаточных испытаний оборудования, которая полностью соответствует сумме, указанной в акте N US-122549-01 от 14 сентября 2015 г.

Суд указал, что доказательства наличия оснований для отказа в приведении и исполнении решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу МТП N 22654/МНМ отсутствуют.

Надлежащее уведомление с требованием об оплате задолженности было направлено в ООО "Юнерджи Холдинг" 1 июля 2016 г. В тот же день оно было получено на руки начальником управления делопроизводства Соболевой С.В.

Уведомлением предусмотрено предоставление ООО "Юнерджи Холдинг" 30 (тридцати) календарных дней после получения письма на оплату задолженности.

Формулировка требования, указанная в уведомлении, полностью согласуется с приложением "В" (Измененный график выплаты сумму задолженности), которое является неотъемлемой частью соглашения от 28 января 2016 года.

Согласно соглашению Компания должна выплатить подрядчику сумму задолженности в соответствии с графиком выше в течении тридцати дней с установленной даты платежа.

В статье 6 соглашения указано на обязанность поручителя (должника) выплатить всю сумму задолженности в течение тридцати рабочих дней.

Учитывая указанное приложение "В", а также выводы, изложенные в решении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу МТП N 22654/МНМ, как одно из доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.4 Закона о банкротстве составил 31 962 773, 14 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" перед Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. составляет 135 186 076,32 руб. - основной долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, суд признал требования Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П. обоснованными.

При исследовании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности поставки оборудования, в связи с чем удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

23.10.2019 г. конкурсным управляющим Стуковым А.В. представлено заявление о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации следующих документов, представленных в материалы дела компанией Экстерран:

* коносаменты (том 6, л.д. 24-30 и 68-72);

* коммерческий счёт-фактура от 22.10.2013 (том 6, л.д. 31);

* упаковочные ведомости (том 6, л.д. 32-66, 73-118).

Указанным заявлением просил суд провести проверку достоверности представленных компанией Экстерран доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В судебном заседании судом отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции предложено лицам, лица участвующим в обособленном споре, представить доказательства поставки оборудования конечному бенефициару, а также запросить в таможенном органе документы, свидетельствующие о прохождении предмета спорной поставки таможенный контроль.

Между тем, кредиторами, конкурсным управляющим таковых доказательств не представлено, как и не обоснована невозможность их получение самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 161 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В подкрепление своей позиции Кредитор настоящим дополнительно ссылается на Акт приемки компрессорных установок Казанского НГКМ в промышленную эксплуатацию с 25 августа 2014 года. Акт подписан конечным получателем оборудования - ОАО "Томскгазпром", а также представителем компании Экстерран.

Данным актом установлено, что компрессорные установки прошли приемочные испытания, а их результаты приведены в суточных ведомостях испытаний (всего - более 170 ведомостей).

Кроме того, о прохождении 72-х часовых испытаний компрессорной установки "Северо-Останинского НГКМ" составлен Акт от 19 июля 2015 года. Соответствующий акт подписан начальником ЦДПНиГ ОАО "Томскгазпром" и представителем компании Экстерран.

Также следует обратить внимание, что в адрес компании Экстерран направлялись электронные письма от МРК-Инжиниринг от 24 декабря 2014 года (исх. N МРК-3558) и ОАО "Томскгазпром" от 25 июня 2014 года N12-06/430, подтверждающие получение оборудования и его готовность к шеф-монтажным работам.

Указанные документы представлены в материалы дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционных жалоб и заявления о фальсификации доказательств, применительно к положениям ст. 268 АПК РФ.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, при достаточности представленных доказательств, и пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о фальсификации документов, представленных в материалы дела (коносаменты (том 6, л.д. 24-30 и 68-72), коммерческий счёт-фактура от 22.10.2013 (том 6, л.д. 31), упаковочные ведомости (том 6, л.д. 32-66, 73-118)).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что неоднократно сторонам указывалось на необходимость ознакомления с материалами дела. Кроме того, определением от 23.10.2019 г. апелляционный суд предлагал ПАО "Газпром" в том числе в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств представить письменные пояснения, доказательства по доводам заявителя о фактическом осуществлении поставки дочерним компаниям ПАО "Газпром". Между тем ПАО "Газпром" с материалами дела не ознакомился, позицию по доводу кредитора о поставке товара в дочерние компании ПАО "Газпром" не представил.

В том числе с учетом с учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 96 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В силу ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств факта реальности осуществления кредитором поставки оборудования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалы дела Кредитором были представлены заверенные перевозчиком (Компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc.) транспортные документы (коносаменты), подтверждающие доставку груза Должнику до разгрузочного порта в г. Санкт-Петербург. Компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. наделила г-на Красовского Александра Николаевича, заместителя генерального директора по коммерческой работе ЗАО "Балтик Меркур", полномочием подписывать транспортные документы -доверенность, подтверждающие соответствующие полномочия представителя.

В пункте 2.1.1. Контрактов установлено, что поставка осуществляется на условиях FCA г. Хьюстон, США (Инкотермс 2010). Базис поставки "Free Carrier" ("Франко перевозчик").

Согласно условиям поставки Кредитор должен быть передать товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному Должником перевозчику в названном месте.

Таким образом, содержащийся в коносаментах адрес отправки груза указан "МРК-Инжиниринг", и Кредитор не несет ответственности за выбор и достоверность такого адреса.

Соответственно, аргумент Осом Сплендор Лтд., о якобы имевшей место фальсификации адреса покупателя, не соответствующего сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, составлении документов "задним числом" не соответствует действительности и не имеет правового значения.

Согласно условиям поставки FCA, обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем. Отгрузка товара в соответствии с таким условием, безусловно, означают выполнение своих обязательств Кредитором (продавцом).

Соответственно, также не имеет правового значения довод Осом Сплендор Лтд. со ссылкой на конечный пункта назначения, указанного в Контрактах. Осом Сплендор Лтд не учитывает распределение обязанностей по транспортировке товара в соответствии с Контрактами (после передачи товара первому перевозчику обязанности по транспортировке возложены на ООО "МРК-Инжиниринг").

ЗАО "Балтик Меркур" сообщило о невозможности предоставления оригинала коносаментов в связи с истечением сроков хранения первичных учетных документов в 2018 году. Согласно строке 362 Приказа Министерства культуры России от 25.08.2010 г. N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380), срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет.

Таким образом, у перевозчика отсутствуют оригиналы документов, в связи с чем суду предоставлены копии, заверенные организацией, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий коносаментов, упаковочных листов в материалах дела не имеется, они также не представлены другими лицами, участвующими в деле, как и не опровергнуты иными доказательствами по настоящему делу.

Соответственно, не имеется правовых оснований утверждать о недопустимости указанных копий, в свою очередь, доводы о том, что коносаменты никак не привязаны к спорным договорам, противоречит материалам дела.

Коносаменты содержат информацию об оборудовании, подробно изложенном в упаковочных листах, которые содержат ссылку на договор и на соответствующий проект.

Апелляционная коллегия отмечает, что при сомнениях в правильности перевода и (или) необходимости перевода иных сведений в представленных документах, возражающее лицо могло предложить собственный перевод соответствующих документов и указать на расхождения в переводах. Между тем, кредитор указанным правом не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, ставящие под сомнение исполнение Кредитором своих обязательств по поставке товаров и выполнению пуско-наладочных работ в соответствии с Контрактами, в то время как позиция Кредитора подтверждена целым комплексом доказательств, включая не только названные транспортные документы, но и арбитражное решение, акты, подписанные сторонами Контрактов, а также письменное подтверждение со стороны Должника и ООО "МРК-Инжиниринг", содержащееся в тексте Соглашения о поручительстве.

Доводы об обратном не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

В отношении вручения требования о платеже, суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что Соболева С.В. не являлась сотрудником согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2016 год не опровергает вывод о том, что она могла получать корреспонденцию от лица ООО "МРК-Инжиниринг", поскольку могла работать по договору гражданско-правового характера, либо могла была направлена в ООО "МРК-Инжиниринг" для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, отсутствие необходимости получения доказательств полномочий Соболевой С.В. при вручении указанного уведомления (в том числе доверенностей либо оттисков печати), проверки её должности и изучения штатного расписания Должника обыкновения предпринимательского оборота не предусматривают.

Добросовестный и разумный контрагент, вручая уведомление по месту нахождения адресата, вправе исходить из обстановки, что и было сделано представителем Кредитора.

Доводы апеллянта в отношении судебных издержек признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательства наличия оснований для отказа в приведении и исполнении решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 г. по делу МТП N 22654/МНМ отсутствуют.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о таких основаниях заявлено не было.

Факт реальности оказанных юридических услуг дополнительно подтверждается участием представителей компании "Кинг энд Спалдинг" в арбитражных слушаниях при Международной торговой палате (с. 4-5 арбитражного решения), участием представителей компании в процессе о содействии арбитражному разбирательству (принятии обеспечительных мер) в Арбитражном суде г. Москвы.

Оказанные юридические услуги и понесенные издержки были предметом рассмотрения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (с. 77-83 решения), были признаны и признаны в полном объеме. Решением Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 г. по делу МТП N 22654/МНМ в параграфе 184 установлено, что "заявленные требования, как по своему типу, так и по сумме, подлежат взысканию без каких-либо вычетов и непризнанных сумм". Кроме того, арбитражем указано на отсутствие материалов, на основании которых можно было прийти к выводу о необоснованности таких расходов и издержек.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении контрактов, нарушений, позволяющих признать сделки (N 178598-1 и N 178598-2) ничтожными.

Доводы апеллянта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 962 773,14 руб., о требовании о погашении задолженности, о моменте исчисления подлежали рассмотрению в суде первой инстанции. Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений в суд апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно подтвержден факт реальности контрактов, а также факт выполнения кредитором своих обязательств по указанным контрактам.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Осом Сплендор Лтд., ПАО "Газпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-175039/18 удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления КУ Стукова А.В. о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-175039/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осом Сплендор Лтд., ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров