Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66135/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40- 158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матевеевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 г., N 10312015-З от 31.10.2015 г. и N 11012015-У от 01.11.2015 г. с применением последствий их недействительности в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам строительного подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 г. 6 в размере 1 776 916 руб. 94 коп., N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 г. в размере 1 568 134 руб. 82 коп., а в общем размере на сумму 3 345 051 руб. 76 коп., по договорам займа N 383 от 14.07.2014 г. на сумму 102 969 руб. 48 коп., N 431 от 16.03.2015 г. на сумму 9 081 534 руб. 95 коп., N 432 от 25.03.2015 г. на сумму 43 971 руб. 38 коп., N 436 от 22.04.2015 г. на сумму 206 082 руб. 75 коп., N 438 от 28.04.2015 г. на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем размере на сумму 20 593 421 руб. 02 коп., а также в виде взыскания с ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в сумме 585 259 руб. 22 коп., обязания ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" следующие векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент" (ИНН 7713319508): МД N10312015-1 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-2 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-3 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-4 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-5 от 31.10.2015 г. и восстановления ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 г. в размере 23 938 472 руб. 78 коп., по делу N А40-158539/16 о признании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Жириков И.Е. по дов. от 28.12.2018

от к/у ООО "Сберегательный Капитал" Полтавцева А.Н. - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. - Карнаух И.В. по дов. от 17.06.2019

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О. по дов. от 01.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании следующих сделок в рамках настоящего дела:

- соглашение об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 г. с применением последствий его недействительности в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам строительного подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 г. в размере 1 776 916 руб. 94 коп., N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 г. в размере 1 568 134 руб. 82 коп., а в общем размере на сумму 3 345 051 руб. 76 коп.;

- соглашение об отступном N 10312015-З от 31.10.2015 г. с применением последствий его недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам займа N 383 от 14.07.2014 г. на сумму 102 969 руб. 48 коп., N 431 от 16.03.2015 г. на сумму 9 081 534 руб. 95 коп., N 432 от 25.03.2015 г. на сумму 43 971 руб. 38 коп., N 436 от 22.04.2015 г. на сумму 206 082 руб. 75 коп., N 438 от 28.04.2015 г. на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем размере на сумму 20 593 421 руб. 02 коп.

Также от конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 г. с применением последствий его недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в сумме 585 259 руб. 22 коп. и обязания ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" следующие векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент" (ИНН 7713319508): МД N10312015-1 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-2 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-3 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-4 от 31.10.2015 г., МД N 10312015-5 от 31.10.2015 г., а также восстановления ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 г. в размере 23 938 472 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 22.08.2019 г. по настоящему делу указанные заявления Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" объединены Арбитражным судом г. Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 г., N 10312015-З от 31.10.2015 г. и N 11012015-У от 01.11.2015 г. с применением последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КронтаКонстракшен" и конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матевеева Л.Ю обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

От ООО "Мидланд Девелопмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Сберегательный Капитал" поступили письменные пояснения.

Представители апеллянтов, ООО "Сберегательный Капитал" поддержали доводы апелляционных жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" возражал по апелляционной жалобе согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 г. между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-С (далее по тексту - Соглашение-1).

По условиям Соглашения-1 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по оплате задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда N 26/06/09-2 от 26.09.2009 (в размере 1 776 916 руб. 94 коп.) и N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 (в размере 1 568 134 руб. 82 коп.), ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а должник принимает простые векселя МД N 10312015-4 от 31.10.2015 г. на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 г. на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (оба векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025 г.).

31.10.2015 г. между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-З (далее по тексту - Соглашение-2).

По условиям Соглашения-2 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менедмент" по оплате задолженности по договорам займа N 383 от 14.07.2014 г. на сумму 102 969 руб. 48 коп.; N 431 от 16.03.2015 г. на сумму 9 081 534 руб. 95 коп.; N 432 от 25.03.2015 г. на сумму 43 971 руб. 38 коп.; N 436 от 22.04.2015 г. на сумму 206 082 руб. 75 коп.; N 438 от 28.04.2015 г. на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем на сумму 20 593 421 руб. 02 коп. ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а ООО "Милленниум Проперти Менедмент" принимает простые векселя: МД N 10312015-1 от 31.10.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 г. на сумму 593 421 руб. 02 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025 г.).

01.11.2015 г. между должником и ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" заключено соглашение об отступном N 11012015-У (далее по тексту - Соглашение-3).

По условиям Соглашения-3 в счет прекращения обязательств ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по оплате задолженности по договору управления зданием от 01.07.2004 г. в размере 24 523 732 руб. должник передает, а ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" принимает следующие простые векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 г. на сумму 593 421 руб. 02 коп.; МД N10312015-4 от 31.10.2015 г. на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N10312015-5 от 31.10.2015 г. на сумму 1 568 134 руб. 82 коп (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025 г.).

Указанные сделки, оспариваются заявителями на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В своих заявлениях ООО "КронтаКонстракшен" также указало на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19.09.2016, оспариваемые сделки совершены 31.10.2015 и 01.11.2015, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, причинила имущественный вред правам кредиторам.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий полагает, что вред причинен имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность своевременного возврата реальной дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника

Как верно установил суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что все полученное по Соглашению-1 и Соглашению-2 было направлено на уменьшение имеющейся в равном размере задолженности по Соглашению-3, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника нельзя считать установленным, так как встречное исполнение, полученное должником по Соглашению-1 и Соглашению-2 имело для него существенную потребительскую ценность и было сразу же использовано в счет погашения им своей кредиторской задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "КронтаКонстракшен" о нереальности задолженности в размере 24 523 732 руб., возникшей из договора управления зданием от 01.04.2004, в счет погашения по которому были переданы ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент", подлежат отклонению.

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апеллянтами необоснован довод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Мидланд Девелопмент" заключило соглашение об отступном, прекращая обязательства по цене равной имеющейся задолженности по договорам займа и договорам строительного подряда, без каких-либо скидок, что было экономически выгодно и для должника.

При этом, оспариваемые соглашения заключены фактически за год до возбуждения судом настоящего дела (19.09.2016 г.), когда признаки неплатежеспособности должника не были и не могли быть известны ООО "Мидланд Девелопмент" и (или) ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ".

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что, заключая спорные соглашения, заинтересованные лица не знали и не могли знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нотариально удостоверенные протоколы допроса бывших сотрудников ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ", ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", аффидевит Виноградова В.В., составленный в Управлении взятия под стражу и Управлении исполнения наказаний в виде лишения свободы в г. Леопольдов (Республика Словакия), которые подтверждают, по мнению апеллянта ООО "КронтаКонстракшен" наличие аффилированности, либо заинтересованности ООО "Мидланд Девелопмент" и (или) ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по отношению к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства в отсутствие иных доказательств наличия заинтересованности, безусловно не подтверждают данный факт.

Ссылка кредитора ООО "КронтаКонстракшен" на выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Мидланд Девелопмент", которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт нахождения ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" в процессе реорганизации путем присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия заинтересованности на дату заключения спорных сделок, поскольку запись о начале процедуры реорганизации внесена 16.07.2019, т.е. почти через 4 года после совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матевеевой Л.Ю. о том, что стороны, действуя разумно и осмотрительно, не могли не знать о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника задолженности, несостоятельны.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, в результате заключения спорных соглашений вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

При этом доводы апеллянтов об увеличенном сроке предъявления указанных векселей (не ранее 31.10.2025 г.), а также невозможность получения должником процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате при указанных обстоятельствах также не может быть принят во внимание, поскольку свои обязательства должник исполнил уже на следующий день после получения от ООО "Мидланд девелопмент" исполнения по спорным соглашениям.

Также конкурсный управляющий в обоснование оснований недействительности Соглашений от 31.10.2015 г. N 10312015-С и N 10312015-3 о передаче векселей должнику от векселедателя (ООО "Мидланд Девелопмент") указал на неликвидность и необеспеченность полученных векселей (переданных далее в ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ").

Однако, учитывая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (соглашений о приобретении векселей и соглашения об отчуждении векселей) должник погасил имеющуюся у него задолженность перед другим кредитором за счет полученных векселей, а также, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость векселей на момент их отчуждения по Соглашению от 01.11.2015 г. значительно превышала их номинальную стоимость, оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, т.к. в результате заключения оспариваемого Соглашения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, денежное обязательство по договорам займа и строительного подряда может быть прекращено передачей должнику векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Доводы ООО "КронтаКонстракшен" ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В данном случае, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры не подлежат оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку кредитором не доказано, что они имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что сделки совершены с целью вывода активов должника посредством заключения сделки в ущерб интересам кредиторов Должника при отсутствии встречного предоставления.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, конкурсным кредитором не указаны.

Оснований для признания спорных сделок притворными апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако, в материалы дела таких доказательств не представлено кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матевеевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров