Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-14743/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А70-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14743/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адонис - Интерьер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-335/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис - Интерьер" (ИНН 7224067501, ОГРН 1157232022188) о процессуальном правопреемстве по делу А70-335/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (ИНН: 7203015911, ОГРН: 1027200856473),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (далее - ООО "ФИРМА "АДОНИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я., конкурсный управляющий).

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Адонис - Интерьер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-335/2016, кредитор АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" заменен на правопреемника ООО "Адонис - Интерьер" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 5 000 000 рублей основного долга, установленных на основании определения от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, как обеспеченного имуществом должника, а именно: по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015): объект недвижимости - здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв.м., инв.N нет, лит. А, адресобъекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 3,5; ул.Розы Люксембург, 12, строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, -12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334; объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11; -объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11; по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО "ФИРМА "АДОНИС" от 13.02.2015: - объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв.м., инв.N нет, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.04.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "ФИРМА "АДОНИС" Хохлов Н.Я. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением обратилось ООО "Спецмонтаж" о пересмотре определения суда от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2019 арбитражного суда Тюменской области заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве ООО "Адонис - Интерьер" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 15.07.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено в силе.

25.11.2019 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А70-335/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Адонис-Интерьер" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-335/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Адонис - Интерьер" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Адонис-Интерьер", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Арудов З.М. не является руководителем или учредителем ООО "Адонис-Центр" с 2017 года;

- ООО "Адонис-Центр" приобрело права требования к должнику с целью получения денежных средств после реализации имущества должника, следовательно, экономическая целесообразность сделки присутствовала;

- ООО "Адонис-Центр" не имело свободных денежных средств для приобретения права требования к должнику, потому Обществом был заключен договор займа от 26.10.2017 с ИП Попандуполо Д.В.;

- в обжалуемом определении суд указал, что назначение платежа в платежном поручении N 142 от 26.10.2017 позволяет полагать, что при гашении задолженности ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" Попандопуло Д.В. действовал по поручению самого должника.

Утверждение суда не соответствует действительности, так как Попандопуло Д.В. было дано финансовое поручение ООО "Адонис-Интерьер" о перечислении денежных средств с целью погашения "'просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N С36147 от 02.04.2014, заключенному с ООО "Адонис-Центр" за ООО "Адонис-Интерьер" по финансовому поручению N 124 от 26.10.2017.

Назначение платежа в платежном поручении N 142 от 26.10.2017 указано не полностью. У бухгалтера при оформлении платежного поручения не было технической возможности включить в строку весь нужный текст платежа, потому текст был сокращен;

- все действия Попандопуло Д.В. выражают намерения на совершение платежа от имени и в интересах ООО "Адонис-Интерьер";

- на момент заключения договора беспроцентного целевого займа от 26.10.2017 и перечисления денежных средств в АО "СНГБ", Арудов З.М. не являлся участником ООО "Адонис-Интерьер" и не влиял на принятие данных решений. Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Адонис-Интерьер" подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Адонис-Интерьер" от 20.09.2017 и договором дарения доли в уставном капитале ООО "Адонис-Интерьер" от 22.12.2017;

- ООО "Адонис-Интерьер", участником которого является Казаков Н.В., с целью выкупа задолженности ООО "Адонис-Центр" был заключен договор займа на 5 000 000 рублей и за ООО Казакова Н.В. были перечислены в банк необходимые средства.

Денежные средства ООО "Адонис-Интерьер" получило от Попандопуло Д.В., а не от Арудова З.М., что подтверждено документально.

У ООО "Адонис-Интерьер" и Казакова Н.В. нет ни одного платежа за Арудова З.М. и в его интересах. Казаков Н.В. приобрел долю в уставном капитале ООО "Адонис-Интерьер" в своих интересах с целью дальнейшего получения прибыли.

В судебном заседании суда 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на.

В судебное заседание 26.11.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. - сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИРМА "АДОНИС", как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 126 978 626 руб. 25 коп., а именно: по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015): - объект недвижимости - здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв.м., инв.N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5; - объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 3,5; ул.Розы Люксембург, 12, строен. П, гп-1 - ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334;- объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11; -объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11; по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО "ФИРМА "АДОНИС" от 13.02.2015: - объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв.м., инв.N нет, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3.

Основанием для обращения ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных кредитных обязательств, по кредитному договору (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014 N С36147, заключенному между ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "АДОНИС ЦЕНТР".

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "ФИРМА АДОНИС" заключен договор поручительства от 02.04.2014 N 785, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 02.04.2014 N 785 ответственность поручителя ООО "ФИРМА АДОНИС" и должника ООО "АДОНИС ЦЕНТР" является солидарной.

04.09.2018 между АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (цедент) и ООО "Адонис -Интерьер" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику ООО "Адонис Центр" в размере суммы основного долга по кредитному договору N С36147 от 02.04.2014 5 000 000 рублей, с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента не уступаются (п. 1.1 договора).

Одновременно с уступкой права требования, указанного в п. 1.1 договора к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента, вытекающие из всех договоров, которыми обеспечиваются исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права требования к залогодателям и поручителям в лице Арудова З.М., ООО "Фирма Адонис" на основании договоров поручительства от 02.04.2014 N 786 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, договора поручительства N 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом дополнительных соглашений соответственно. (п. 1.3 договора).

Право требования к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена уступаемого права требования равнозначна номиналу стоимости уступаемого права - 5 000 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлены: платежное поручение от 26.10.2017 N 142, договор займа, справка залогового кредитора 03.04.2018 исх. N 01- 11270 о перечислении указанной суммы.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности Арудова Зураба Михайловича (дело N А70-4126/2017) кредитором ООО "Адонис-Интерьер" также было заявлено о процессуальном правопреемстве АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" на ООО "Адонис-Интерьер" в части суммы требований в размере 5 000 000 руб. по тем же основаниям - погашение задолженности перед АО "СНГБ" на основании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова З.М. отказано.

Указанными судебными актами были установлены нижеследующие обстоятельства.

04.09.2018 между АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (цедент) и ООО "Адонис-Интерьер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику ООО "Адонис Центр" в размере суммы основного долга по кредитному договору N С36147 в сумме 5 000 000 руб., с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору.

При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве/ не уступаются).

Одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, права требования к залогодателям и поручителям в лице: Арудова З.М. и ООО "Фирма Адонис" на основании договоров поручительства N 786 от 02.04.2014 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства N 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом всех дополнительных соглашений соответственно.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 ООО "Адонис Интерьер" представило в материалы дела N А70-4126/2017 платежное поручение N 142 от 26.10.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Папандопуло Дмитрий Васильевич (далее - Папандопуло Д.В.) оплатил АО "СНГБ" 5 000 000 руб. с назначением платежа "погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору N С36147 от 02 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Адонис Центр". Сумма 5 000 000-00 Без налога (НДС)".

Кроме того, как следует из судебных актов суды первой и апелляционной инстанции также установили следующее.

- ООО "Адонис-Интерьер" является фактически заинтересованным по отношению к Арудову З.М. лицом, экономическая целесообразность в приобретении им права требования к должнику отсутствует, произведенная Папандопуло Д.В. оплата осуществлена в целях погашения кредиторской задолженности ООО "АдонисЦентр" перед АО "СНГБ", в целях исключения подачи заявления о признании общества банкротом, непосредственно после возбуждения процедуры в отношении Арудова З.М., произведенная уступка прав требований совершена значительно позднее платежа, с целью получения контроля за делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после реализации залогового имущества.

Кроме того, требование о процессуальном правопреемстве заявлено для возмещения Арудовым З.М. оплаченных им денежных средств, путем включения в реестр требований кредиторов задолженности, через аффилированное к себе лицо.

- Назначение платежа в платежном поручении N 142 от 26.10.2017 позволяет полагать, что при погашении задолженности ООО "АдонисЦентр" перед АО "СНГБ" Папандопуло Д.В. действовал по поручению самого должника.

Наличие иного заинтересованного лица в погашении его задолженности перед банком и имеющим правовые основания для погашения обязательств третьего лица не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств Арудова З.М. как поручителя ООО "Адонис-Центр" перед АО "СНГБ" в размере 5 000 000 руб.

- Суд апелляционной инстанции, в частности, не установил в действиях Папандопуло Д.В. при погашении задолженности ООО "АдонисЦентр" перед АО "СНГБ" действительного намерения на совершение указанного действия от имени и в интересах ООО "Адонис-Интерьер".

- Кроме того, учтено, что Арудов З.М. являлся участником ООО "Адонис-Центр" и ООО "Фирма "Адонис", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Адонис-Интерьер".

По утверждению ООО "Адонис-Интерьер", принадлежавшая Арудову З.М. доля участия в ООО "Адонис-Интерьер" была приобретена на торгах в рамках процедуры банкротства Спивак Людмилой Анатольевной, а в последующем продана ею Казакову Николаю Викторовичу, в связи с чем 29.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 Казакову Н.В., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Арудова З.М. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие наличия у Казакова Н.В. финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для Казакова Н.В. производить гашение задолженности должников - ООО "Адонис Центр" и Арудова З.М., можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств Казакова Н.В.

Единственным лицом, реально заинтересованным в оплате задолженности перед заявителем по делу АО "Сургутнефтегазбанк", являлся сам Арудов З.М.

В свою очередь гашение задолженности перед АО "Сургутнефтегазбанк" самим Арудовым З.М. являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства.

При этом, поскольку задолженность перед АО "Сургутнефтегазбанк" обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

- Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения платежа по обязательствам ООО "Адонис-Центр" руководителем ООО "Адонис-Интерьер" была Романова Анна Витальевна, что следует из содержания заключенного с ИП Папандопуло Д.В. договора займа, которая также 05.05.2016 вошла в состав участников ООО "Респект", ранее (в период с 2009 по 05.05.2016) единственным участником которого являлся Арудов З.М.

С 17.03.2016 Романова А.В. является генеральным директором ООО "Респект" и ООО Фирма "Адонис", в период по 12.08.2015 единственным участником которого являлся Арудов З.М., а с 12.08.2015 - сын Арудова З.М. Арудов Д.З.

С 08.05.2015 по 10.01.2018 Романова А.В. являлась генеральным директором ООО "Адонис-Интерьер" (ранее - ЗАО "Адонис-Интерьер"), мажоритарным акционером, а после преобразования - мажоритарным участником и генеральным директором ранее являлся Арудов З.М., продавший 21.12.2015 свою долю в обществе ООО Фирма "Адонис".

С 29.04.2016 Романова А.В. является единственным участником и директором ООО "Адонис-Авто", конечным бенефициаром которого является Арудов З.М.

С учетом изложенного, Романова А.В. номинально аккумулирует на себе имущество Арудова З.М. в виде долей участия в обществах с ограниченной ответственностью (ООО "Адонис-Авто", ООО "Респект"), является доверенным лицом, уполномоченным семьей Арудовых руководить хозяйственной деятельностью принадлежащих им обществ (ООО "Адонис-Интерьер", ООО "АдонисАвто", ООО "Респект", ООО Фирма "Адонис").

Казаков Н.В. также является номинальным субъектом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе имущество Арудова З.М., совершающим платежи за Арудова З.М., с учетом неоднократного совершения им без каких-либо оснований, без договора, без гарантий, без выгоды платежей за Арудова З.М. и приобретения доли в ООО "Адонис-Интерьер", которое также ссылается на осуществление погашения задолженности Арудова З.М.

С учетом вышеизложенного, суды в рамках дела N А70-4126/2017 пришли к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве осуществлялось в недобросовестных целях вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства с учетом не опровергнутой возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его интересах.

Резюмируя вышеизложенное и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что:

- доказательств, опровергающих фактическую аффилированность Арудова З.М. по отношению к ООО "Адонис-Центр", в материалы дела не представлено;

- экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику ООО "Адонис-центр" не обоснована;

- доводы жалобы со ссылкой на отсутствие технической возможности бухгалтера оформить платежное поручение N 142 от 26.10.2017, включив в него полный нужный текст платежа, не подкреплены доказательствами;

- доказательств, опровергающих то, что Казаков Н.В. в настоящем споре также является номинальным субъектом, аккумулирующим на себе имущество должника, материалы дела не содержат.

ООО "Адонис-Интерьер" заявило о процессуальном правопреемстве в рамках двух дел о банкротстве аффилированных лиц со ссылкой на одни и те же фактические обстоятельства дела.

В рамках настоящего обособленного спора не приведено оснований для установлений иных юридически значимых фактических обстоятельств, связей и мотивов лиц для иных выводов по заявлению ООО "Адонис-Интерьер".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержать доводов, опровергающих выводы суда по существу спора. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина