Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-16425/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" Дородных Евгении Сергеевны: представителя Мишина А.М. по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" Баринова Александра Александровича

к Губатенко Алексею Викторовичу, АО "ГрандИнвест Банк"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО СК "Приоритетное Страхование" Баринов Александр Александрович с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "ГрандИнвест Банк", недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с АО "Гранд Инвест Банк" 117 338 133 рублей и солидарно с ООО "Вестник" 31 404 766,29 рублей, с ООО "Варт" 18 384 676,65 рублей, с ООО "Р-вилни" 6 973 612,63 рублей, с ООО "ФорИнвестСтрой" 4 377 779,01 рублей, с Лекаторчук Т.Н. 10 445 358,36 рублей, с Губатенко А.В.

19 044 002,64 рублей, а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков:

ООО "Вестник", ООО "Варт", ООО "Р-вилни", ООО "ФорИнвестСтрой", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В.

Определением суда от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016, конкурсный управляющий ООО СК "Приоритетное Страхование" Баринов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не были исследованы материалы дела, не учтены сведения управляющего о том, что спорные векселя из владения должника на законных основаниях не выбывали, должником не были заключены сделки с векселями, доказательства встречного предоставления при приобретении векселей ответчиками в материалы дела не представлены. В ходе анализа финансовой деятельности должника управляющим установлено, что между ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и ответчиками отсутствовали финансовые, иные хозяйственные отношения. Также заявитель жалобы указывает на ничтожность сделок по приобретению ответчиками спорных векселей, аффилированность ответчиков и банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и выделил заявление конкурсного управляющего ООО СК "Приоритетное Страхование" о признании недействительными сделок по погашению векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 в пользу ООО "Варт" в размере 18 384 676,65 руб., ООО "Р-вилни" в размере 6 973 612,63 руб., ООО "ФорИнвестСтрой" в размере 4 377 779,01 руб., Лекаторчук Т.Н. в размере 10 445 358,36 руб., Губатенко А.В. в размере 19 044 002,64 руб. в отдельные производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании недействительной сделки по получению векселей АО "Гранд Инвест Банк" ГБ-8 N 0000009, ГБ-8 N 0000012 и взыскании с Губатенко Алексея Викторовича в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" денежных средств в размере 19 044 002,64 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление Губатенко Алексей Викторович просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" Дородных Евгении Сергеевны просил принять уточнение заявленных требований и просил удовлетворить заявление - признать недействительной сделку по получению Губатенко Алексеем Викторовичем от ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" векселей серии ГБ-8 N 0000009, N 0000012 АО "ГрандИнвест Банк" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губатенко Алексея Викторовича в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" стоимости векселей в размере 19 044 002,64 руб. Уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств поддерживает.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

05.05.2015 между ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (покупатель) и АО "Гранд Инвест Банк" (ИНН 7750004312) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя N С/15/10/0080, по условиям которого АО "Гранд Инвест Банк" продал следующие ценные бумаги:

N п/п	Эмитент (Векселедатель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата составления векселя	Отметка о дате погашения
1	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000005	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
2	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000006	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
3	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000007	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
4	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000008	13 634 932,00	05.05.2015	11.09.2015
5	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000009	13 634 932,00	05.05.2015	20.10.2015
6	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000010	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
7	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000011	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
8	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000012	10 907 945,00	05.05.2015	20.10.2015
9	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000013	5 453 973,00	05.05.2015	20.10.2015
10	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000014	5 453 973,00	05.05.2015	29.12.2015
11	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000015	3 408 733,00	05.05.2015	20.11.2015
12	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000016	2 122 959,00	05.05.2015	09.09.2015

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость покупки векселей на 05.05.2015 у АО "Гранд Инвест Банк" по договору купли-продажи векселей N С/15/10/0080 составляла 86 057 000,00 руб.

Должник обязанности по оплате векселей исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 86 057 000 рублей.

Дата погашения векселей установлена пунктом 1.2 договора и наступает 06.11.2017.

При этом на основании договора N У/15/10/0143 от 20.10.2015 покупки простого векселя, заключенного между АО "ГрандИнвест Банк" (покупатель) и Губатенко Алексеем Викторовичем (продавец), продавец передал банку в том числе векселя:

N п/п	Эмитент (Векселедатель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата составления векселя	Цена (руб.)
2	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000009	13 634 932	05.05.2015	10 666 668,75
3		ГБ-8	0000012	10 907 945	05.05.2015	8 533 334,89

Общая номинальная стоимость векселей (3 векселя, в том числе серии ГБ-7 N 0000959, не являющиеся предметом настоящего спора) по договору составляет 33 239 877 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора в денежном выражении составила 26 524 226,62 руб.

Векселя переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 20.10.2015.

АО "ГрандИнвест Банк" перечислены Губатенко Алексею Викторовичу денежные средства на основании банковских ордеров N 808 от 20.10.2015 на сумму 10 580 001,75 руб., N 809 от 20.10.2015 на сумму 8 464 000,69 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения об основании выбытия спорных векселей от должника, доказательства поступления денежных средств на счет ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" вследствие передачи векселей отсутствуют, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными сделками получение Губатенко Алексеем Викторовичем векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами N N 0000009, 0000012.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена в период с 05.05.2015 по 20.10.2015, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование", в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, Губатенко Алексеем Викторовичем получены векселя серии ГБ-8 N N 0000009, 0000012 АО "ГрандИнвест Банк", ранее приобретенные должником у АО "Гранд Инвест Банк" по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо доказательства отчуждения указанных векселей Губатенко Алексею Викторовичу отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства соответствующего встречного предоставления.

В ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда от 27.09.2019 в материалы дела Управлением внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве представлена выписка по счету Губатенко Алексея Викторовича N 42301810600000002274.

Судом апелляционной инстанции проверено движение денежных средств по указанному счету физического лица, наличие каких-либо выплат в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" за передачу векселей не установлено; установлено отсутствие каких-либо операций по счету между указанными лицами.

Определением от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил Губатенко Алексею Викторовичу представить подробные письменные пояснения с приложением соответствующих документов по вопросу приобретения спорных векселей.

Во исполнение указанного определения Губатенко Алексеем Викторовичем представлены в материалы дела копии договора купли-продажи векселя N 1-В от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 118), заключенного между Губатенко Алексеем Викторовичем (покупатель) и Белоусовым Олегом Олеговичем (продавец), а также акта приема-передачи от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять простые векселя, уплатив за них указанную сумму, а именно:

N п/п	Эмитент	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Цена (руб.)
1	АО "ГрандИнвест Банк"	ГБ-7	0000959	8 697 000	7 000 000
2		ГБ-8	0000009	13 634 932	10 190 000

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма сделки в денежном выражении составила 17 190 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договора N 1-В купли-продажи векселей от 20.07.2015, на основании которого Губатенко Алексей Викторович приобрел у Белоусова Олега Олеговича спорный вексель, а также акт приема-передачи к договору.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору N 1-В купли-продажи векселей от 20.07.2015, заключенному между Губатенко Алексеем Викторовичем (покупатель) и Белоусовым Олегом Олеговичем (продавец).

Кроме того, управляющий полагает, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в связи с чем подлежат проверке экспертным путем на давность их изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, договор изготовлен позднее указанной в нем даты не мог быть подписан Белоусовым Олегом Олеговичем, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из акта смерти N 296 от 12.05.2017, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы следует, что Белоусов Олег Олегович умер 12.05.2017 и фактически не мог подписать указанные документы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации - Мишина А.М. (представитель конкурсного управляющего).

Определениями от 27.05.2019 и от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил Губатенко Алексею Викторовичу исключить из числа доказательств по делу договор N 1-В купли-продажи векселей от 20.07.2015 и акта приема-передачи векселей от 20.07.2015 либо представить подлинники указанных документов для проверки заявления о фальсификации. При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предупредил Губатенко Алексея Викторовича об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела подлинники договора N 1-В купли-продажи векселей от 20.07.2015 и акта приема-передачи векселей от 20.07.2015, заключенные между Губатенко Алексеем Викторовичем (покупатель) и Белоусовым Олегом Олеговичем (продавец), Губатенко Алексеем Викторовичем представлены не были, что ставит под сомнение факт существования подобных документов и влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению давности их изготовления, что суд апелляционной инстанции расценивает как препятствие в проверке заявления о фальсификации.

В связи с изложенным копии спорных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признает обоснованным и исключает договор N 1-В купли-продажи векселей от 20.07.2015 и акт приема-передачи векселей от 20.07.2015 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах получение Губатенко Алексеем Викторовичем спорного векселя от Белоусова Олега Олеговича материалами дела не подтверждается.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства получения Губатенко Алексеем Викторовичем векселя серии ГБ-8 N 0000012 АО "ГрандИнвест Банк".

В соответствии со статьей 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. 11,13 Положения о векселях.

В соответствии со статьей 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В материалы дела представлены копии спорных векселей, из которых следует, что они были выданы ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование", ордерные (именные) индоссаменты отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) цепочки сделок, направленных на передачу векселей от ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" к Губатенко Алексею Викторовичу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае Губатенко Алексей Викторович, ссылаясь на законность владения спорными векселями, каких-либо доказательств возмездности их приобретения от должника не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Губатенко Алексея Викторовича при получении векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами N N 0000009, 0000012, что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора N У/15/10/0143 от 20.10.2015 покупки простого векселя, заключенного между АО "ГрандИнвест Банк" (покупатель) и Губатенко Алексеем Викторовичем (продавец), за передачу банку спорных векселей АО "ГрандИнвест Банк" перечислены Губатенко Алексею Викторовичу денежные средства на основании банковских ордеров N 808 от 20.10.2015 на сумму 10 580 001,75 руб., N 809 от 20.10.2015 на сумму 8 464 000,89 руб.

Таким образом, Губатенко Алексеем Викторовичем получено 19 004 002,64 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" в качестве возмещения стоимости векселей в связи с невозможностью возврата их в натуре.

В части требований к АО "Гранд Инвест Банк" производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700167069 о ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица - АО "Гранд Инвест Банк".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

С учетом указанных обстоятельств, производство по заявлению в части требований к АО "ГрандИнвест Банк" подлежит прекращению.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с Губатенко Алексея Викторовича надлежит взыскать в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Губатенко Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" к Губатенко Алексею Викторовичу и АО "ГрандИнвест Банк".

В части требований к Губатенко Алексею Викторовичу заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками получение Губатенко Алексеем Викторовичем векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами N N 0000009 и 0000012.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Губатенко Алексея Викторовича в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" 19 044 002,64 руб.

Производство по заявлению в части требований к АО "ГрандИнвест Банк" прекратить.

Взыскать с Губатенко Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян