Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-16464/24 по делу N А40-169706/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-169706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 31.01.2024 по делу N А40-169706/23 по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН: 1043600070458) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени в сумме 33 934, 77 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-91532/22.

12.01.2024 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-169706/23 принят отказ ПАО "ТНС Энерго Воронеж" от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года подлежит отмене в части отненения судебнвх расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в виде уплаченной истцом госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о частичном уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в той части, которой были приняты уточнения иска, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения искового заявления после принятия иска к производству, в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при принятии определения не учтено следующее.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение исковых требований в суде. Государственная пошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данное правовое регулирование не содержит неопределенности, распространяется на всех лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, а затем отказавшихся от нее (избравших иные способы восстановления своих прав), не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также нарушающее конституционное право собственности и право на судебную защиту.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения данного дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником) (Определение Конституционного суда от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.01.2024 N 1930 УФК по г. Москве за основного должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была произведена оплата 133 934, 77 руб. пени за период с 02.10.2022 по 14.09.2023.

Учитывая, что после подачи иска по настоящему делу основным должником - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была произведена полная оплата задолженности по делу N А40-91532/2022, руководствуясь ст. 49 АПК РФ ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказалось от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-91532/2022, в полном объеме.

Таким образом, следует принять во внимание предмет заявленного требования по настоящему делу, погашение долга основным должником, явившееся причиной отказа истца от иска по настоящему делу, принятие отказа истца от исковых требований, прекращение производства по делу и, соответственно, отсутствие оснований для возложения расходов на Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была произведена оплата суммы долга в полном объеме, начало погашения основным должником происходило до подачи иска в суд, а потому основания для предъявления иска к субсидиарному ответчику не наступили, отказ от иска был принят судом, в данном случае истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина 1 400 руб. (70% от уплаченной суммы).

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Минобороны России расходы по оплате государственной пошлины по иску, а потому определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-169706/23 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации.

Перераспределить судебные расходы, возвратить ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН: 1043600070458) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 1 400 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко