Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7309/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А74-6443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02 " декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-С2"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шпаковской Е.А., представителя по доверенности от 19.06.2019 N 06-6843/ЕШ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2019 года по делу N А74-6443/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-С2" (ИНН 2466227120, ОГРН 1102468005640, далее - ООО ЧОО "Форт-С2", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 20 мая 2019 года N РНП-19-19-23.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", учреждение).

Определением от 31.07.2019 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" об объединении дел N А74-6443/2019 и N А74-5578/2019 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по делу N А74-6443/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.05.2019 N РНП-19-19-23 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что в случае недостоверности информации, представленной исполнителем при заключении контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, что соответствует пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); антимонопольным органом установлена недобросовестность исполнителя, что подтверждается оказанием услуг заявителем более одного месяца без постановки на учет в налоговом органе; при исполнении услуг по охране выявлен ряд нарушений условий контракта, что подтверждается претензией заказчика от 21.03.2018; антимонопольным органом установлены иные нарушения исполнителем условий контракта, что подтверждается актом от 21.03.2019.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.04.2019 в Хакасское УФАС России поступило обращение ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОО "Форт-С2" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 18.03.2019 N Ф.2019.100951.

06.03.2019 (т.1 л.д.109-110) между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт N Ф.2019.100951 (далее - контракт) на оказание услуг по охране объектов (т.1 л.д.37-44).

Предметом контракта определено, что исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по охране объектов учреждения в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2). Заказчик оплачивает исполнителю услуги по контракту в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Приложением N 2 установлено описание объекта закупки (т.1 л.д.48), в том числе установлено, что у исполнителя должны быть в наличии:

- лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, охрана объектов и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию технических средств охраны, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и иным законодательством в действующей редакции (для частных и охранных организаций), действующей на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе или иные документы, предоставляющие право осуществлять охранную деятельность (охрана объекта);

- разрешение на хранение и использование специальных средств, оружия и патронов к нему (в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 N 529 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуге по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к

нему на стрелковом объекте");

- разрешение на использование технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средства оперативной радио - и телефонной связи;

- собственный пульт централизованного наблюдения, расположенный на территории г. Черногорска;

- собственные круглосуточную дежурную часть и дежурные подразделения с круглосуточным режимом работы, находящиеся на территории г. Черногорска;

- собственные группы быстрого реагирования, оснащенные средствами связи, транспортом и спецсредствами для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе автоэкипажей, время прибытия на охраняемый объект не должно превышать 5 минут;

- группы быстрого реагирования (не менее 4-х групп) на автомобиле (специальная раскраска автомобиля, информационные надписи и знаки на автомобиле должны быть согласованы с органом внутренних дел) в составе не менее двух сотрудников охраны, вооруженных и экипированных исполнителем: служебным оружием, в количестве не менее 1 (одной) единицы; специальными средствами (шлем защитный 1 -3 классов защиты, жилет защитный 1 -5 классов защиты, наручники и палки резиновые), разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве не менее двух единиц каждого наименования;

- специалисты (охранники), прошедшие профессиональную подготовку и сдавшие квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника;

- автомобили в собственности (либо на праве аренды), предназначенные (приспособленные) для оказания охранных услуг, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (договоров аренды), заверенные подписью руководителя и печатью

организации;

- разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта);

- иметь соглашение о взаимодействии охранной организации исполнителя с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия;

- фактическое местонахождение охранного предприятия в городе Черногорске Республики Хакасия или иметь представительство своей организации в городе Черногорске (согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Положениями пункта 8.3.1 контракта предусмотрены основания для одностороннего

отказа заказчика от исполнения контракта: отступление исполнителя при оказании услуг от

условий контракта или иные недостатки оказанных услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенным и неустранимым

(существенным и неустранимым недостатком оказания услуг, являющимся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком является не обеспечение охраны на срок более 30 минут (1 пост охраны), не прибытие группы быстрого реагирования по вызову заказчика в течение 15 минут).

21.03.2019 учреждением на адрес электронной почты ООО ЧОО "Форт-С2" направлены письма от 20.03.2019 N 60 и от 21.03.2019 N 61 (т.2 л.д.37-38, 41-42) о предоставлении документов. Срок для предоставления указанных документов установлен заказчиком до 12:00 часов 21.03.2019.

21.03.2019 учреждением в адрес общества посредством электронной почты и почтовой связью направлена претензия N 1187 (т.2 л.д.43-44) с требованием исправить указанные в претензии недостатки и представить перечисленные документы исполнителю до 12:00 местного времени 22.03.2019.

В ответе от 22.03.2019 на претензию заказчика от 21.03.2019 года (т.2 л.д.45-49) общество указало, что контрактом не предусмотрен срок для предоставления документов, в связи с чем стороны должны руководствоваться гражданским законодательством, направило документы на требование заказчика, при этом относительно требования о фактическом нахождении исполнителя по месту оказания услуг указало на то, что оно не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Ответ на претензию и приложенные к нему документы направлены в адрес учреждения по электронной почте и почтовой связью. Получены заказчиком почтовой связью 03.04.2019.

25.03.2019 ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.33-35). Из указанного решения следует, что общество не соответствует установленным требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки и документацией о закупке к участникам закупки, и представило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

26.03.2019 решение заказчика от 25.03.2019 получено обществом посредством электронной почты, что следует из уведомления/претензии ООО ЧОО "Форт-С2" от 27.03.2019 N 22/2019 на вышеуказанное решение.

02.04.2019 года в адрес ООО ЧОО "Форт-С2" посредством почтового направления поступило решение от 25.03.2019 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.04.2019 года в 17:03 час. (МСК+4) указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 размещено учреждением в Единой информационной системе.

С письмом от 03.04.2019 N 27/2019 ООО ЧОО "Форт-С2" направило в адрес заказчика дополнительные документы на решение от 25.03.2019 об одностороннем отказе.

В ответном письме от 05.04.2019 года ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" указало, что исполнителем не представлены:

- согласование с органом внутренних дел информационных надписей и знаков на автомобилях;

- соглашение о взаимодействии ООО ЧОО "Форт-С2" с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия;

- сведения о том, что на территории г. Черногорска зарегистрировано обособленное подразделение в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

20.05.2019 по результатам рассмотрения обращения Хакасским УФАС России вынесено решение N РНП-19-19-23 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО "Форт-С2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что что комиссия органа по контролю закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Республики Хакасии пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 не является основанием для включения сведений об ООО ЧОО "Форт-С2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А74-5578/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 является законным.

Учитывая аналогичный состав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный вывод в судебных актах по делу N А74-5578/2019 носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

В оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России установила обстоятельства непредставления обществом установленных аукционной документацией документов и перечисленных в заявлении учреждения.

На основании данных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что ООО ЧОО "Форт-С2" при участии в аукционе представило недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии поставляемого товара, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа во включении сведений об ООО ЧОО "Форт-С2" в реестр недобросовестных поставщиков (лист 12 решения; т.1 л.д.31-32).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании следующего.

В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 12.08.2016 по делу N А48-2255/2015, пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичное толкование, соответствующее положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-24012/2016 от 06.09.2017.

Таким образом, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в

реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

В апелляционной жалобе Хакасское УФАС России указывает на то, что в случае недостоверности информации, представленной исполнителем при заключении контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, что соответствует пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве единственного основания для одностороннего отказа ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" от исполнения контракта N Ф.2019.100951 от 18.03.2019 в мотивированной части решения от 25.03.2019 указан пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган, в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе, письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, должен оценивать не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной

Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителе), установленных указанным федеральным законом.

Таким образом, данный довод является несостоятельным, учитывая установленные выше обстоятельства.

При этом каких-либо выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что в ходе проведения проверки установлена недобросовестность исполнителя, что подтверждается оказанием услуг заявителем более одного месяца без постановки на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта и согласуется с позицией, изложенной Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.03.2017 N ИА/16790/17.

Доводы антимонопольный орган, указанные в апелляционной жалобе о том, что при исполнении услуг по охране выявлен ряд нарушений условий контракта, что подтверждается претензией заказчика от 21.03.2018, кроме того управлением установлены иные нарушения исполнителем, что подтверждается актом о ненадлежащем исполнении контракта на оказание услуг по охране объектов от 21.03.2019, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Хакасским УФАС России в оспариваемом решении не исследовались данные обстоятельства.

Довод антимонопольного органа, указанный в апелляционной жалобе о том, что с 18.03.2019 ООО ЧОО "Форт-С2" начал оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" не в соответствии с условиями контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие исполнителя требованиям документации, при этом информации о нарушениях ООО ЧОО "Форт-С2 существенных условий контракта решение заказчика не содержит, как и не содержит информации об уклонении исполнителем от исполнения условий контракта.

Следовательно, указанный довод управлени направлен на оценку обстоятельств, которые не были предметом исследования антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 20.05.2019 N РНП-19-19-23 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Красноярскому краю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2019 года по делу N А74-6443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова