Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-4606/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-49407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019

по делу N А43-49407/2018,

по заявлению Беспалова Владимира Германовича

о включении в реестр требований кредиторов Афонина Игоря Михайловича в размере 5 778 828 руб. 37 коп.,

при участии:

Афонин Игорь Михайлович - лично, представлен паспорт гражданина РФ;

от Беспалова Владимира Германовича - Кислицына В.Э. по доверенности от 08.04.2019 N 52 АА 4117368 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Афонина Игоря Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Беспалов Владимир Германович с заявлением о включении требований в размере 5 778 828 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 19.01.2016 между Афониным И.М. и Беспаловым В.Г. о том, что стороны договорились, что арендная плата не выплачивается по договору, и арендатор (т.е. должник) оплачивает самостоятельно коммунальные платежи ресурсоснабжающих организаций. Считает, что суд нарушил закон, прямо устанавливающий, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Отказывая в истребовании документов, суд необоснованно лишил должника права гарантированное Конституцией РФ на судебную защиту на право предъявить встречный иск, на справедливое и полное рассмотрение дела.

Афонин И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Лиганов С.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

20.05.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Беспалова Владимира Германовича к Афонину Игорю Михайловичу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 778 828, 37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив задолженность в размере 5 778 828, 37 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Афонина И.М., из которых: 5 072 138, 71 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 706 689, 66 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Беспаловым В.Г. и ИП Афониным И.М. заключен договор аренды нежилых помещений N 01/01.

По условиям договора Афонину И.М. во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 1 461,6 кв. м. Срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2016. Размер арендной платы составлял 450 000 руб. ежемесячно.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 5 778 828, 37 рублей, из которых 5 072 138, 71 рублей долга, 706 689, 66 рублей процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор аренды нежилых помещений N 01/01, акт приема-передачи помещений от 11.01.2016, выписку по счету, согласно которой должник производил частичную оплату арендных платежей.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016 и должником не оспаривается.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В ходе судебного заседания должник пояснял, длительное время (более 10 лет) арендовал спорное помещение, в котором осуществлял производственную деятельность (в том числе получал административные взыскания за ненадлежащее выполнение правил противопожарной безопасности).

Также должник пояснил, что аналогичные договоры аренды заключались и ранее (многократно), на срок менее года (с целью ухода от необходимости государственной регистрации договора), при этом задолженность по ним должником оплачена полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 5 072 138, 71 рублей подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств заявителем рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 706 689, 66 рублей за период с 02.02.2016 по 18.04.2019.

Расчет процентов проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности процентам по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 706 689, 66 рублей предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 19.01.2016 между ним и заявителем подписано дополнительное соглашение к договору аренды согласно которому в 2016 году арендная плата по договору не выплачивается, в подтверждение чего представлена цветная фотокопия дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2019.

Так, согласно материалам дела, представитель заявителя отрицал факт подписания указанного соглашения.

На вопрос суда о наличии у должника оригинала указанного соглашения должник и его представитель пояснили, что представленная цветная фотокопия дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2019 является электронным документом, в связи с чем оригинал документа отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заявителя следует, что должник в спорный период систематически перечислял заявителю денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренда помещения "01/01 от 11.01.2016".

Комментируя указанные обстоятельства, должник указал, что спорные платежи не являются частичной оплатой задолженности по договору аренды, а являются частичным погашением кредитных обязательств заявителя.

Также должник представил в материалы дела фотокопию акта осмотра помещения от 29.12.2016, из буквального содержания которого следует, что 29.12.2016 был произведен

Данные доводы должника, признаются несостоятельными ввиду того, что доказательства, представленные в их обоснование, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а сами доводы не подтверждают и не опровергают каких-либо юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании арендных платежей, а также противоречат обычаям делового оборота и явно не соответствуют нормальному поведению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев довод о пропуске срока исковой давности за период с 11.01.2016 по 20.05.2016, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным ввиду следующего.

Возражая против указанного довода, заявитель указал, что 01.04.2019 подал в Нижегородский районный суд исковое заявление о взыскании спорной задолженности. Определением Нижегородского районного суда от 17.07.2019 по делу N 2-7194/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Беспалова Владимира Германовича к Афонину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности ввиду введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также заявитель указал, что должник осуществлял частичное погашение задолженности, в связи с чем в силу положений статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заявителя, должник производил частичное погашение задолженности, в том числе 03.06.2016 в сумме 11 900 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренда помещения "01/01 от 11.01.2016".

В силу положений статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в настоящем споре в одно производство объедены дело по заявлению Беспалова Владимира Германовича к Афонину Игорю Михайловичу о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению финансового управляющего Беспалова Владимира Германовича - Залогова Максима Евгеньевича к Афонину Игорю Михайловичу.

При этом трехлетний срок исковой давности в отношении требований финансового управляющего Беспалова Владимира Германовича - Залогова Максима Евгеньевича в любом случае нельзя считать пропущенным, поскольку право на обращение с соответствующим заявлением возникло у финансового управляющего Беспалова Владимира Германовича - Залогова Максима Евгеньевича не ранее момента его утверждения, то есть 26.09.2018 (дата резолютивной части решения о признании Беспалова Владимира Германовича несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, а также утверждения финансового управляющего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 778 828, 37 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова