Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11103/18

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А67-8616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" (N 07АП-11103/2018 (2)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8616/2018 (судья Р.А. Ваганова) по заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив" (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 48/11, ИНН 7017300661, ОГРН 1127017008029) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 63, строение 52, ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290) о взыскании 920 758 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента профессионального образования Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив" (далее - ООО "УК Октябрьский массив") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ОГБПОУ "ТЭПК", Колледж) о взыскании 702 736 рублей задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года (включительно), 218 022 рублей неустойки за период с 11.10.2015 по 10.10.2018. Кроме того просит взыскать 400 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу N А67- 8616/2018 с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив" взыскано 702 736 рублей основного долга, 218 022 рублей пени, 15 341 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение судебных издержек, а всего 936 499 рублей. Кроме того, с ОГБПОУ "ТЭПК" в доход федерального бюджета взыскано 6 074 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу N А67-8616/2018 оставлено без изменения.

18.01.2019 были выданы исполнительные листы по делу N А67-8616/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 кассационная жалоба Колледжа оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 304-ЭС19-9763 отказано в передаче кассационной жалобы ОГБПОУ "ТЭПК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.07.2019 в суд поступило заявление областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу N А67-8616/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявление оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с определением, ОГБПОУ "ТЭПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отмечает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства (договор от 27.03.2014, опрос гр Сухотиной Л.В., договор от 27.03.2014, решение собственника от 27.03.2014, заключение от 03.07.2019, справка от 01.08.2019, договор от 27.03.2014, заявление о фальсификации), из которых усматривается, что истец изменил объяснения по существенным для дела обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 и 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, в данном конкретном случае сам по себе факт обращения Колледжа в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов и пояснения, полученные в ходе проверки по обращению, не свидетельствуют о представлении в ходе рассмотрения дела N А67-8616/2018 сфальсифицированных доказательств и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в ходе рассмотрения дела ОГБПОУ "ТЭПК" не заявляло возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств, не обращалось с ходатайством о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда истцом были изменены объяснения по существенным для дела обстоятельствам, поскольку исходя из представленных объяснений, позиция истца по делу не изменилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того обстоятельств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский экономико-промышленный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина