Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64038/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительными сделок (банковские операции) по снятию Анохиной Г.С. денежных средств на общую сумму 15 021 041,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от Анохиной Г.С. - Арустамян К.С. дов. от 11.04.2018

от к/у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Калиновский К.С. дов. от 15.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (банковских операций) по выдаче Анохиной Галине Сергеевне (далее - Анохина Г.С., ответчик) денежных средств с банковского вклада физического лица на общую сумму 15 012 041,32 руб.., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительными сделки по снятию 06.02.2017 Анохиной Г.С. наличных денежных средств из кассы КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в общей сумме 15 012 041,32 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анохиной Г.С. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 15 012 041,32 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Анохина Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Анохина Г.С. указывает на то, что заявлением, приложенными к нему документами и иными обстоятельствами дела не подтверждается факт оказания предпочтения Анохиной Г.С. в отношении удовлетворения ее требований по отношению к другим кредиторам КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и факт осведомленности ее о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Анохиной Г.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 06.02.2017 были совершены банковские операции по выдаче через кассу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств на сумму 15 021 041,32 руб. в пользу Анохиной Г.С. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Анохиной Г.С. перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что стоимость имущества Банка меньше размера его обязательств на 7 183 308 000 руб. На дату отзыва лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись не исполненные в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747,09 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) не исполнило распоряжения физических лиц (Мартынова Е.В., Квасниковой А.И., Чепелькиной Т.И.) о переводе денежных средств, направленных в Банк до совершения оспариваемых сделок. В последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете; в настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции из поступившего в материалы дела ответа Управления ЗАГС г. Москвы Анохина Г.С. и Анохин В.А. являются супругами.

В то же время, согласно выписке, Анохин В.А. являлся акционером банка до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 N А1К-И25-10-13553ДСП.

С учета положений статьи 19 Закона о банкротстве Анохина Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к Анохину В.А., а последний в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку на момент совершения спорных операций не прошел год после его выхода из состава акционеров

Кроме того, в отношении Банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

То есть указанное предписание было вынесено до момента выхода супруга Анохиной Г.С. - Анохина В.А. из состава акционеров.

При этом согласно акту проверки временной администрацией финансового состояния банка имеются значительные расхождения в активах должника в части ссудной задолженности на момент отзыва лицензии, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника ввиду недоформированности резервов в предшествующие периоды.

Ответчик, разместив собственные денежные средства на вкладе, будучи супругой акционера банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имела возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не могла не знать об убыточной деятельности должника.

Учитываяизложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Анохиной Г.С. о том, что она не является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ее супруг - Анохин В.А. являлся миноритарным акционером Банка, а на момент совершения сделок перестал быть таковым, и не мог владеть информацией об убыточной деятельности Банка, приведшей к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание судов первой и апелляционной инстанции на то, что "на момент совершен оспариваемых сделок на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/2016, вступившее в законную силу 13.09.2016. Кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 628 (запись 1836);

- решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16. Кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 646 (запись 1875)

- были поданы заявления о взыскании в принудительном порядке и находились на рассмотрения требования следующих кредиторов, которые в дальнейшем были также включены в реестр требований кредиторов: ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 23.12.2016 по делу N А60-61625/2016); ИП Ширялин Е.М. (Определение о принятии от 02.12.2016 по делу N А40- 238031/2016); ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 27.12.2016 по делу N А60-61631 /2016); МБУК ЕРПЕР "ЕГЦНК" (Определение о принятии от 11.01.2017 по делу N А40-246687/16); ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области" (Определение о принятии от 25.11.2016 по делу N А43-30400/2016); ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Определение о принятии от 28.10.2016 по делу N А40-216036/2016).

Следовательно, информация о неплатежеспособности КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) была доступна неограниченному кругу лиц."

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований Анохиной Г.С., а также ее осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись неисполненные обязательства, в том числе с не наступившим сроком исполнения. При этом ссылки Анохиной Г.С. на то, что ее требования были выражены в валюте Российской Федерации, в то время как требования Мартынова Е.В., Квасниковой А.И., Чепелькиной Т.И. - в иностранной валюте не опровергают факт преимущественного удовлетворение ее требований.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника перед Анохиной Г.В.по выплате денежных средств, размещенных на вкладе, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Анохина Г.В. же, являясь аффилированным с должником лицом через своего супруга Анохина В.А., получила удовлетворение своих требований в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов первой очереди (278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб.) остались не удовлетворенными.

При этом согласно материалам дела для совершения оспариваемых сделок Анохина Г.С. расторгла договор срочного банковского вклада, согласно которому она разместила вклад сроком на 365 дней, проценты начисляемые на вклад составляли 12,3 % годовых. По состоянию на 06.02.2017 размер вклада составлял 15 000 000 руб., которые были сняты за тринадцать дней до окончания срока вклада с потерей начисленных процентов по нему. Так, размер начисленных за год процентов составил 1 845 000 руб.

Доказательств наличия экономически разумных причин досрочного расторжения договора банковского вклад Анохиной Г.С. не представлено. Справки из медицинского учреждения, доказательства несения расходов на туристические поездки, а также выдачи займов обществу правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия экономически разумных причин досрочного расторжения договора банковского вклада, поскольку не подтверждают возникновение обстоятельств, требующих незамедлительных расходов, а также совершения ранее подобных операций.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко