Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-6091/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Кузьминой И.В., Кузьмина А.Б., Кима Е.В. представителя Белых Е.В. по доверенностям от 06.03.2019, от 24.10.2018, от 25.09.2019, конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. и его представителя Дементьева П.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 по делу N А66-12014/2016,

установил:

Ким Евгений Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:

Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а, заключённых 09.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Должник) и Кимом Е.В., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кима Е.В. в пользу Должника 15 725 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузьмин Александр Борисович, Филиппова Эльвира Анатольевна, Кузьмина Ирина Валентиновна, финансовый управляющий Кузьминой И.В. Смирнов Юрий Николаевич.

В её обоснование ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказана. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств внесения Должнику денежных средств в счет оплаты имущества по спорным договорам. Заинтересованность ответчика по отношению к Должнику не подтверждена документально. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ФНС России поступил отзыв, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Кузьминой И.В. и Кузьмина А.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Кимом Е.В. (покупатель) 09.08.2016 заключены договоры купли-продажи склада с кадастровым номером 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/В, назначение - нежилое, общей площадью 435,8 кв.м; здания гомогенизации извести, с кадастровым номером 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/Д, назначение - нежилое, общей площадью 94,8 кв. м; земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0100624:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производство строительных материалов, общей площадью 2770,1 кв. м; здания проходной, с кадастровым номером 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Ж, назначение - нежилое, общей площадью 46 кв. м; здания трансформаторной и компрессорной станции, с кадастровым номером 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Е, назначение - нежилое, общей площадью 361 кв. м; земельного участка общей площадью 1725,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100624:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производство строительных материалов, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а.

Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 10 000 000 руб.

В силу пунктов 2.2 договоров оплата приобретенного имущества установлена в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по реквизитам, указанным продавцом.

По передаточным актам от 09.08.2016 объекты недвижимого имущества переданы покупателю.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2016 к договорам купли-продажи стороны изменили условия оплаты - не позднее 01.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным продавцом, либо путем передачи денежных средств в кассу продавца.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 19.08.2016.

В последующем спорные объекты недвижимости проданы Кимом Е.В. 18.11.2016 Кузьмину А.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 13.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В., который на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении, заключение их в состоянии заинтересованности, причинение совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов Должника при злоупотреблении правами сторон сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 указанной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обжалуемые сделки заключены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества Должника на дату совершения обжалуемых сделок судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачева А.А. от 10.06.2018 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения обжалуемых договоров купли-продажи составила 15 725 000 руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы между ценой сделки и действительной стоимостью для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна производиться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку цена сделок существенным образом не отличается от стоимости, установленной договорами, у суда отсутствовали законные основания для вывода о нерыночном характере примененных сторонами обжалуемых сделок цен.

Между тем доказательств оплаты приобретенного ответчиком имущества в материалах дела не содержится, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Данный вывод апелляционная инстанция считает верным, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в подтверждение оплаты приобретенного имущества Ким Е.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым он передал в кассу Должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб., и ссылался на установление именно такого способа оплаты в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи.

Между тем достоверных документов, подтверждающих поступление Должнику денежных средств от покупателя, а равно их использование в хозяйственной деятельности Должника, не имеется.

В рамках обособленного спора по заявлению Кима Е.В. о включении его требования к Должнику по договорам займа в настоящем деле признаны недопустимыми доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные Кимом Е.В. в качестве доказательств предоставления Должнику заемных денежных средств, поскольку они составлены с нарушением положений действующего законодательства (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), и сделан вывод о недобросовестности действий Кима Е.В. и Должника, выразившихся в создании искусственной задолженности в целях наращивания кредиторской задолженности Должника.

Документы Должника, в том числе кассовые книги, в надлежащем виде конкурсному управляющему Должника не переданы.

Более того, Ким Е.В. является "дружественным" кредитором по отношению к Должнику, что подтверждается тем, что он находился в дружеских отношениях с директором Должника Саяпиным В.Н. Свидетельством этому служат письменные документы, а именно дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 по настоящему делу, в которых он указывал на оказание Должнику финансовой помощи, а также лицом, входящим в юридически неоформленную группу, исходя из следующего.

Кузьмин А.Б., которому Ким Е.В. в дальнейшем продал спорное имущество, является сыном Кузьминой И.В. - главного бухгалтера Должника.

Кузьмин А.Б. являлся директором и ликвидатором ООО Торговый дом ячеистого бетона", а Ким Е.В. - его учредителем.

В результате совершения спорной сделки выведено ликвидное имущество Должника, при этом мотивы совершения сделки не раскрыты, так как приобретатель имущества Ким Е.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответствующую предпринимательскую деятельность, в которой могло быть или использовалось данное имущество, не осуществлял и, более того, через короткий промежуток времени реализовал его третьему лицу.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих об экономической цели совершенной сделки и, соответственно, её эффективности для Должника, поскольку, как указывает конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В., продано имущество, которое составляло основу единого технологического процесса по производству продукции; продажа такового привела фактически к прекращению основной хозяйственной деятельности Должника.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сделки совершены лишь для вывода имущества Должника с целью избежания обращения на него взыскания по долгам Должника, а в связи с этим являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, совершенные в условиях неплатежеспособности Должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, а также в силу статьи 168 ГК РФ, так как совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

Так как основное требование удовлетворено, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок правомерен.

Между тем данные последствия применены Арбитражным судом Тверской области неверно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество ответчиком отчуждено третьему лицу, а в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, отказано, с ответчика в пользу Должника надлежит взыскать стоимость имущества, определенного в обжалуемых договорах, а именно в сумме 10 000 000 руб.

С учётом изложенного определение суда в части применения последствий недействительности обжалуемых сделок в виде взыскания с Кима Е.В. в пользу Должника 15 725 000 руб. следует отменить и применить их в виде взыскания с него в пользу Должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 по делу N А66-12014/2016 в части применения последствий оспариваемых сделок, изложив абзац одиннадцатый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кима Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" 10 000 000 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова