Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-11617/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-4963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-11617/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу N А03-4963/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул Алтайского края, ул. Крупской, 97д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Славгород" (ИНН 2210008218, ОГРН 1092210000442, 658820, г. Славгород Алтайского края, ул. К. Ликнехта, 136), к Администрации г. Славгорода (658823, г. Славгород Алтайского края, ул. Крупской, 8а) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдара Артема Николаевича (г. Славгород Алтайского края), Кривенко Сергея Яковлевича (г. Славгород Алтайского края), Нейфельд Владимира Ильича (г. Славгород Алтайского края), Вдовича Владимира Кузьмича (г. Славгород Алтайского края), Дмитриенко Сергея Анатольевича (г. Славгород Алтайского края), Гутеневой Галины Васильевны (г. Славгород Алтайского края).

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Славгород" (далее - предприятие), Администрации г. Славгорода (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайдар Артем Николаевич, Кривенко Сергей Яковлевич, Нейфельд Владимир Ильич, Вдович Владимир Кузьмич, Дмитриенко Сергей Анатольевич, Гутенева Галина Васильевна.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие и третье лицо - Гайдар А.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленным отзывам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 на предприятии произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали его работники Гетенев В.И., Дмитриенко С.А., Кривенко С.Я., Нейфельд В.И. и Вдович В.К.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N 1-19/2018 директор предприятия Гайдар А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" 15.07.2016 пострадавшим поставлен диагноз: острое отравление сероводородм, повреждения Дмитриенко С.А., Нейфельда В.И. и Вдовича В.К. отнесены к средней степени тяжести, Гетенева В.И., Кривенко С.Я. к тяжелой степени тяжести.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью работники находились при исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ними несчастный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством (акты N 1-5 о несчастном случае на производстве).

Фонд также квалифицировал данный случай как страховой (заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от 10.08.2016 N 31-35).

За счет средств Фонда работодателем выплачено пострадавшим пособие по временной нетрудоспособности:

- Дмитриенко С.А. за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1183,58 руб.;

- Нейфельд В.И. за период с 11.07.2016 по 27.07.2016 - 7545,79 руб.;

- Вдович В.К. за период с 11.07.2016 по 05.08.2016 - 7693,30 руб.;

- Кривенко С.А. за период с 11.07.2016 по 29.08.2016 - 20616,50 руб.;

- Гутеневу В.И. за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1499,40 руб.

Также Фондом оплачено лечение пострадавшего Кривенко С.Я. непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая в КГБУЗ "Славгордская центральная городская больница" на основании государственного контракта от 22.08.2018 N 587 за период с 11.07.2016 по 21.07.2016 в сумме 9916,37 руб. (приказ от 31.08.2016 N 397-В).

Приказом Фонда N 448-В Кривенко С.Я. направлен на медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", г. Омск, в период с 28.07.2016 по 27.08.2016, стоимость реабилитации составила 71920 руб., также приказом Фонда от 15.09.2016 N 412-В Кривенко С.Я. произведена плата дополнительных расходов на проезд к месту лечения в сумме 2939,10 руб.

Пострадавший Гутенев В.И. скончался 15.07.2016, что подтверждается справкой о смерти.

Приказом Фонда от 10.08.2016 N 390-В на основании заявления Гутеневой Г.В. ей выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, всего в связи с указанным несчастным случаем Фондом выплачено 1 123 314,04 руб.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиками, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик освобожден от возмещения причинения вреда своим работникам, поскольку предприятие является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших в ходе группового несчастного случая лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям Фонда социального страхования отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Поскольку ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Ссылка Фонда на подпункт 8 пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав.

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком перечислялись за пострадавших от несчастного случая как за работников организации в Фонд социального страхования страховые взносы, тем самым ответчик как причинитель вреда принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом пострадавшим в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.04.2009 N 46-В09-4; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу N А03-4963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина