Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15640/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-38497/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Шарм",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-38497/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 1660327269, ОГРН 1191690020983)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22719 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 22486 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 232 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ, поэтому удержанная банком комиссия подлежит возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "Шарм" (Клиент) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) заключен договор об открытии банковского счета N 6489-РС-1437. Указанный договор заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем присоединение Клиента к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение /закрытие банковского счета корпоративному клиенту", а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора.

На основании договора, Клиенту открыт расчетный счет N 40702810964890000571. При этом на основании заявления Клиента расчетный счет был подключен к системе "Интернет-Light" с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

12.03.2019 между Клиентом и Банком подписано Заявление об акцепте оферты N 2012832186 (Заявление). Заявление являлось полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" (далее Правило) и Тарифов банка.

07.05.2019 ООО "Шарм" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета N 40702810964890000571 и переводе остатка денежных средств в размере 247352 руб. на счет в ПАО СБЕРБАНК.

08.05.2019 Банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 22 486 руб. 55 коп.

Удержание банком указанной комиссии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия в размере 22 486 руб. 55 коп., списана ответчиком за совершение операции в соответствии с п. 1.19.2 тарифов, а так же, на основании заключенного договора банковского счета, из условий которого следует, что клиент с банковскими правилами и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с размерами взимаемой банком комиссии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора), поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 07.05.2019, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу не позднее 14.05.2019.

Остаток по счету перечислен ответчиком 08.05.2019.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия в сумме 22 486 руб. 55 коп., установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000,00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Необходимо учесть, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается. Условие тарифов банка, на которое ссылается ответчик, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с тарифами банка плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для квалификации списанной банком комиссии в сумме 22 486 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы 22 486 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 232 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов, с 24.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, между тем, период начисления процентов определен не верно.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком имело место 08.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно с этой даты. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 составит 227,94 руб.

Требования истца признаны обоснованными частично.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 22714,49 руб., что составляет 99,98 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1999,6 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-38497/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 1660327269, ОГРН 1191690020983) 22714,49 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 22486,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 227,94 руб., с продолжением начисления процентов с 25.06.2019 по день фактической оплаты на сумму долга 22486 руб. 55 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999,6 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 1660327269, ОГРН 1191690020983) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова